17-55/2.8 czy 50/1.4 + 15-85 mm ?

Witam,
posiadam 550D z kitem 18-55. Aparat służy celom rodzinno-wycieczkowym, niby żadnych poważnych wyzwań, jednakże kit przez swoje kiepskie światło i średnią prędkość działania/celność AF przestał mi już odpowiadać.

Trochę poczytałem i rozważam 2 wersje, w sumie za podobne pieniądze:

1. Canon 17-55/2.8 - jasny, podobno szybki i celny, uniwersalny zakres jak dla mnie powoduje że byłby to tylko jeden używany obiektyw, z drugiej strony jest naprawdę duży i ciężki, co przeczy niestety mojej idei zakupu 550d jako aparatu małego i lekkiego.
2. 50/1.4 Canon/Sigma jako jasne celne szkło do fotek w gorszych warunkach oraz portretów plus Canon 15-85mm jako ciemne ale bardzo dobre szkło uniwersalne.

Jestem amatorem i nie wiem w którym kierunku iść, nigdy nie używałem stałek, jedna ogniskowa wydaje mi się sporym ograniczeniem zaś z drugiej stony światło i rozmycie tła jest chyba nieporównywalne z 17-55 2.8

co nie wybierzesz to będzie klasa, ja bym skłaniał się przy 15-85 większy zakres ogniskowych, jakość porównywalna do 17-55 i ciut lepsza stabilizacja + 50/1.4 (a może sigmowska 30/1.4, albo c85/1.8)...ale to też filigranowy obiektyw nie jest :-D

Miałem 17-55 i sprzedałem, nie dlatego, że był zły, ale za bardzo dla mnie uniwersalny - do wszystkiego czyli w sumie do niczego. Do Twoich potrzeb rozważ opcję UWA + stałka portetowa. Polecam canon 10-22 + c 50 1.4 - posiadam - ( lub taniej, a też w miarę dobrze t 12-24 + c 50 1.8 ).

Ja Ci polecam napierw zapoznać się w praktyce z 50/1.4. Ja rozpocząłem od kompletu stałek 28, 50, 85 i okazuje się, że z ogniskowej 50mm na cropie do portretów korzystam nieczęsto. Musisz sprawdzić, czy Ci przypasi.

ja wybrałem, co mam w podpisie. tobie może inna wersja pasować.. jeżeli nie jest ci niezbędna jasność lepsza bądź równa 2.8, to wybrał bym 15-85. Potrzeba, 17-55 a za jakiś czas 85/1.8. No a później najlepiej w stałkach, ale raczej na dwie puszki ;) takie moje typy..

Jest tylko jeden problem z kompletem 15-85 i stałka. Nie ma za bardzo co sensownie wybrać pod cropa w ludzkich cenach. Ja od przedwczorajszego spotkania z produktami Efs 60/2.8 twierdzę, że jest to jedyna rzecz ze stałek pod cropa, którą warto mieć. Reszta to większe lub mniejsze pomyłki, na czele niestety z C50/1.4. Mam porównanie z Nikkorem AF-s 50/1.4, którego aktualnie używam - niestety, Canon wypada - żeby nikogo nie urazić, blado? Jestem dzisiaj bardzo pokojowo usposobiony, więc nie wspomnę o Nikonowskiej 35/1.8DX.

Pewnie w tym poglądzie na macro jako portretówkę zostałem autonatchniony zmianą własnego podejścia - w tej chwili jestem propagatorem poglądu, że najlepszym szkłem do portretu jest makro ze stabilizacją, o ogniskowej circa 100mm. W Canonie: dla FF 100/2.8LIS, dla APS-C 60/2.8 (niestety, bez IS).

MariuszJ czytałem Twoje wątki o 550D, co byś jako doświadczony user polecał w takim razie do tego korpusu ?

Poczytałem po poście poszukiwacz2006 o canon 10-22 i ludzie piszą że znakomicie się sprawdza jako szkło na co dzień, czyli rodzinka, widoczki itp. szczerze mnie to zaskoczyło ;-) ale szkiełko tanie nie jest

Jakosci tej 50'ki nie przebijesz zadnym zoomem nie mowiac juz o przyslonie 1.4 ktorej mozna uzyc w razie draki. Inna sprawa czy te 50mm na cropie jest satysfakcjonujaca ogniskowa, bo do portretu to juz chyba lepiej 85/1.8. Tu faktycznie zgadzam sie z kolega... ta ogniskowa jest jakas nijaka na cropie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dan_385

MariuszJ czytałem Twoje wątki o 550D, co byś jako doświadczony user polecał w takim razie do tego korpusu ?

Poczytałem po poście poszukiwacz2006 o canon 10-22 i ludzie piszą że znakomicie się sprawdza jako szkło na co dzień, czyli rodzinka, widoczki itp. szczerze mnie to zaskoczyło ;-) ale szkiełko tanie nie jest

---

Polecanie UWA jako uniwersalnego obiektywu "do rodzinki", "do portreciku" może pochodzić tylko od osób, które takim obiektywem nie fotografowały. Tak szeroki kąt użyty ciasno to gwarantowane "efekty specjalne" czy jak wolisz "ufoludy". Trzeba mocno uważać przy kadrowaniu, żeby nie wyszła karykatura. Niemniej, sam używam UWA - ale OBOK obiektywu standardowego, teleobiektywu, stałki standardowej (50mm) i portretówki. Nakręcam go wtedy, jak przychodzi potrzeba.

Polecam EF-s 60/2.8.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez C4M

Jakosci tej 50'ki nie przebijesz zadnym zoomem nie mowiac juz o przyslonie 1.4 ktorej mozna uzyc w razie draki. Inna sprawa czy te 50mm na cropie jest satysfakcjonujaca ogniskowa, bo do portretu to juz chyba lepiej 85/1.8. Tu faktycznie zgadzam sie z kolega... ta ogniskowa jest jakas nijaka na cropie.

---

50mm na cropie to efektywne 80mm - bardzo sensowna ogniskowa portretowa, "szeroka".
85mm na cropie to już 135mm - to tradycyjnie górny, wąski zakres portretowy, ale radzę sprawdzić, czy nam odpowiada - w mieszkaniu możemy z tą ogniskową nie dać rady.

Czy 50/1.4 jest takie nie do przebicia? Dla mnie ten obiektyw ma więcej wad niż zalet. Gdyby Sigma nie miała kłopotów ze współpracą z Canonowskim AF, psujący się nazbyt często starszy aberrant Canon nie miałby szans, chyba że jego cena spadła by do połowy obecnej.

a ja się nie zgodzę z tym, że nie ma co wybrać poza 60/2.8, a porównywanie Nikonowskiego szkła ma się tu nijak, bo nikt raptem nie zmieni stajni dla jednego szkła i to używanego "rodzinnie". w swojej torbie mam dla cropa: i 17-55/2.8, które jest na sprzedaż, bo jest plan na zooma pod FF oraz stałki 28, 50 i 85..
Faktycznie - 17-55 to taki do wszystkiego i do niczego, ale imprezy okolicznościowe, śluby, spędy rodzinne i wyprawy nim obskakuję. W Bieszczadach wcale nie był cięższy od plecaka z kanapkami i cały dzień dało radę go nosić z puszką. No chyba, że kogoś przyniesienie kg cukru ze sklepu przerasta, to sorry.
Moim zdaniem jeśli zakres 18-55, czyli ten kitowy Ci odpowiada i robisz dużo zdjęć w przedziale 17-30, to kup, albo 10-22, albo to 17-55. Ewentualnie zawsze możesz poszukać tamrona z VC - będzie taniej a i z czasem opylisz szybciej niż ja swoje 17-55, z którym się bujam do sprzedania już z miecha.
kupowanie samych stałek dla rodzinnego pstrykania to lichy pomysł - sam wiem jak moja panna łapie puszkę i mimo iż 17-55 ciężkie woli popstrykać tym niż latać i kadrować ze stałki. Oczywiście na portrecik - jak ta lala 50/1.4 i będziesz zadowolony. 85mm to tak ni tak, ni siak, bo może być za długo, ale i optycznie jest spoko. Nie wiem jak wspominane 60/2.8, ale myślę, że szkiełka macro na portret to też coś fajnego - przecież portret to nie tylko zdjęcie paszportowe, ale i można zbliżyć oczko, czy nosek :)

Jeśli masz kasę i chcesz mam w ofercie C 17-55/2.8 jeszcze na gwarancji, ale proponuję najpierw stałkę i może to 10-22. Chyba, że sprzedasz kita, to możesz mieć pusto w zakresie powyżej 22mm.

15-85 z tego, co tu śledzę - mało popularne i głosy różne. Ja wybrałem 17-55 po przesiadce z kita, mając po drodze Sigmę 17-70 i Tamrona 2.8 bez VC. Jestem zadowolony.