Wersja do druku
Witam .
Mam okazję kupić szkło Canon 17-40 f4 za 400 euro do malej neg. używane rzecz jasna i mam mały dylemat czy czasem nie postawić na tego Tamrona 17-50 f2.8 za 378 euro.
jeśli ktoś miał styczność z tymi dwoma szkłami i jest w stanie mi w pewien sposób doradzić to będę wdzięczny.
pozdro
Bylo milion razy. Do czego ci to szklo, jakie masz body itd?
podejrzewam, że masz matrycę z cropem więc -> tamron
Mam c50 potrzebne do portret, kościół np.
No to jednak tamron bo w kościele szczególnie ciemnym na f4 nie powalczysz raczej...chyba ze zalezy ci na jakosci wykonania i uszczelnieniach jako takich to wtedy canon...
Ale ja bym sie sklanial do tamrona w tym wypadku i to wersji z VC
zdecydowanie tamron; szerszy zakres, jaśniejszy... jak dołożysz to i stabilizowany, czego chcieć więcej?
Canon 17-40L jeśli masz FF lub planujesz je mieć w najbliższej przyszłości i szukasz dobrego UWA. Na cropie - jeśli potrzebujesz solidności konstrukcji, szybkości i celności AFa, kosztem światła.
Tamron 17-50 w pozostałych przypadkach...
"Portret, kościół" to raczej leży bliżej Tamrona...
Niezawodności, nieomylnego i szybkiego AF'a, solidności? Zakres i jasność to nie wszystko.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
A dlaczego nie Canon?Cytat:
Zamieszczone przez model
temat wałkowany na forum wielokrotnie.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
17-40 to UWA do pełnej klatki, na cropie moim zdaniem nie ma żadnych zalet oprócz dość solidnej budowy.
Wiem, że wałkowany wielokrotnie, ale byłem ciekaw Twojej opinii, a nie forumowej. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez model
Bo na przykład w reporterce, gdzie nie mamy światła ekstremalnie mało lub mamy możliwość błysnąć, to 17-40L bardziej się sprawdzi niż Tamron 17-50. No i jeśli chcemy szkło na lata, to Tamron raczej odpada... Zasadniczo Tamron ma tylko dwie zalety na tle 17-40L - cena i 1EV więcej. W pozostałych kategoriach wygrywa C. A opłacalność 17-40L na cropie, to już inna bajka. ;-)
Ja tamrona miałem mając nikona,właściwie kupiłem go odrazu po zakupie pierwszej lustrzanki czyli d80 służył mi 3 lata i nie powiem napewno że to szkło na lata,po 3 latach po pierwsze galaktyka syfu w środku,luzy,i coraz gorzej działajacy af..co prawda jak za te pieniadze to super szkło i zrobilem nim kupe zdjęc dobrych no ale jednak w porównaniu z 17-40 jego wykonanie jest marne,a dodam że kupiłem uzywane 17-40 2 letnie ale w stanie idealnym i nie widać na nim nic,stan jak ze sklepu a sprawdzałem specjalnie w nowych sztukach jak chodzą pierścienie i jest tak jak u mnie...puki co szkło mam i nie mam zamiaru zmieniać bo 16-35 2.8 jest poza moim zasięgiem a zresztą musze uzupełnić inne ogniskowe których mi brak