Głowica na ptaki do C 400/5.6L

Dzień dobry,

zamierzam w niedalekiej przyszłości kupić obiektyw na ptaki - prawdopodobnie C 400/5.6L, ale zakup ten będzie najprawdopodobniej zw. z kupnem odpowiedniej głowicy (ze względu na brak IS i umiarkowaną jasność tego szkiełka..).

Czytałem, że najlepsze zdecydowanie do ptaków są głowice typu gimbal head. Ale ta oryginalna od Wimberley'a to koszt ok. 4 tys. zł. W związku z tym znalazłem informację, że firma Jobu Design również wytwarza gimbal heady, tyle, że ponad 2 razy taaniej.. I podobno są one niewiele tylko gorsze od oryginału/pierwowzoru. Rozumiem, że taka głowica by w zupełności mi wystarczyła do zestawu, jakiego będę używać (?)

W związku z tym zastanawiam się jaka głowica tej firmy ew. byłaby mi potrzebna/jaką mi polecacie i czy ten model jest akurat czy "zbyt silny" lub "zbyt słaby" :

http://www.foto-net.pl/sklep/produkt...ack-Widow.html - za 1.500 zł

+ koszt 275 za płytkę (rozumiem, że do C 400/5.6L płytka Jobu SF-REG (http://www.foto-net.pl/sklep/produkt...bu-SF-REG.html) < - ta rozumiem byłaby mi potrzebna, a jak jakaś inna bardziej pasuje, to proszę o korektę..


P.S.Acha, w najbliższym czasie będę polegał TYLKO na tym jednym obiektywie do ptaków, bo nie stać mnie na konstrukcje w stylu C 600/4L czy C 500/4L i rozumiem, że do szkła o wadze 1-1,5 kg gimbal Jobu Design wystarczy w zupełności..


P.S.2. Nogi 055XPROB w takim zestawie dadzą jeszcze radę, prawda?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeśli w zupełności wystarczy mi (bo zależy mi też możliwie na mobilności takiego zestawu) mi np. Markins Q10, to też będę wdzięczny za informację, z tym, że podobno gimbal heady są najlepsze do fotografii ptasiej..

moim zdaniem, nie myśl o głowicy przed zakupem szkła
ten obiektyw jest naprawdę lekki i z ręki spokojnie można nim focić (wiem z autopsji)
co najwyżej możesz kupić głowicę kulową z blokadą kuli
nie ma sensu wydawać tyle pieniędzy na Jobu
to spory pieniądz a podobno głowica nadaję się tylko do lekkich obiektywów
(ten się do nich zalicza)ale co zrobisz kiedy przyjdzie ci cięższy zestaw?!
Glowica Jobu traci stabilność pod ciężkim zestawem i wtedy wchodzi w grę tylko
Wimberley! To kapitalna głowica... duża, masywna, solidna i stabilna.... ale bardzo droga (miałem z nią do czynienia i robi naprawdę dobre wrażenie)!
Nogi(Manfrotto) w zupełności wystarczą jakie masz:)
Nie wiem jak długo focisz ptaki, ale zastanów się czy taka głowica jest Ci do czegoś potrzebna?! Sam często fotografuje ptaki i mało kiedy głowica jest potrzebna, szczególnie przy tak lekkim szkle.
Zdjęcia z perspektywy gruntu/wody nie wymagają podparcia ze strony głowicy... wystarczy choćby plecak, lub druga ręka.
Sytuacja się nieco zmienia przy fotografowaniu z czatowni gdzie zestaw stoi na statywie
a lufa wystaje z okienka, ale jak już wspomniałem, do takiego szkła w zupełności wystarczy głowica kulowa z blokadą kuli.
Mam nadzieję że nie wprowadziłem niepotrzebnego zamieszania:)
Na dowód tego że nie kłamie wrzucam kilka moich zdjęć ((żadne z nich nie było robione ze statywu) niektóre robione przy pomocy 400L
http://www.birdwatching.pl/galerie-a.../1515-hubertus
Pozdrawiam

Markins spokojnie wystarczy - 400/5.6 jest do gimbal heada za mały i za lekki więc trudno jest go wyważyć i potrzeba bardzo długiej płytki - używałem go najpierw z Markinsem a później Markinsem + sidekick Wimberleya - i tak jak napisałem w pierwszym zdaniu...

ja do 50d+Tc1,4+400L5,6 kupiem Benro B-2 z udzwigiem teoretycznym 20 kg i jestem bardzo zadowolony, są tam 2 pokręła d blokownia kuli (jendym wybierasz zakres docisku kuli a rdugim mozesz szybko docisnąc zablokować) trafiła mi się okazja ostatnio i kupiłem za 230 zł ale normalnie kosztuje cos ponad 500 zł. lekka, duzo wytrzyma. napewno głowica ramieniowa jest to inna bajka inne działanie ale sprobuj na kuli najwyzej odsprzedasz i kupisz ramię

Hubertus, dzięki wielkie.. Obejrzałem jeszcze sobie Twoją galerię - zdjęcie sarenek na drodze - BOSKIE, podobał mi się jeszcze bączek oraz ta kaczka (czernica to chyba była..) co sunęła po wodzie jak po lodzie na łyżwach :);).

Dzięki za danie nadziei że tym szkiełkiem z ręki jednak się da, bo focić to ja póki co zamierzam np. w okolicy domu, koło wału wiślanego nad Wisłą, a tam światła się zawsze trochę znajdzie, o ile nie wejdzie się gdzieś głęboko w zarośla, jest tam parę fajnych miejscówek, co najważniejsze rano prawie ZERO ludzi (tylko "jogerzy") :);) i bociana zielonego lub czarnego, dzięciołka, raniuszka i sójeczki można spotkać, oczywiście sikorki, mazurki i parę innych gatunków ptaków, których nazw w tej chwili nie pamiętam :); )..

Druga miejscówka to działka i jezioro pożwirowe o świcie (niestety gł. przed sezonem, bo w sezonie to "letniacy" i rybacy skutecznie uniemożliwiają swobodną obserwację ptaków :/..).

Doświadczenia dotychczasowe mam z Canonem 70-300 IS i są one takie sobie:

- 300 mm to jednak sporo za krótko..,
- AF do ptaków w locie jest zbyt wolny,
- trzeba i tak przymykać do f/8.0 na 300 mm, co ogranicza il. światła,
- wyważenie jego jest co najmniej kiepskie, bo mimo lekkości wysuwający się b. tubus sprawia, że całość jest b. słabo zbalansowana (co z tego, że jest lekki jak piórko) - już wolę coś solidniejszego, nie wysuwającego się i nawet bez stabilizacja (ala Sigma 150 Macro, której solidność po prostu czuje się w każdym momencie korzystania, idealnie pracujący pierścień MF, metalowa obudowa, solidne wykończenie).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
O głowicy pomyślę, tak jak mówisz Hubertusie, wtedy, kiedy będę miał ten obiektyw, a jeszcze zejdzie trochę nim dozbieram, ale wierzę, że warto :). Wydać zawsze można, a często się żałuje, jak się śpieszy zanadto..

A co do kwestii - zoom, stałka, to i tak siedzę gł. na 300 mm, więc każdorazowo traci się czas na wysuwaniu tubusu i uważaniu, by nim o nic nie walnąć przy okazji..

No i ten C 400/5.6L podobno w ogóle nie abberuje praktycznie, co przy kontrastowych zdjęciach np. dzięciołka na korze ma znaczenie.. Canon 70-300 IS abberuje niekiedy paskudnie..

Czy prędkość AF C 400/5.6L rzeczywiście jest taka wybitna? Bo np. C 70-300 IS przy jaskółkach nie wyrabia, a wtedy prędkość jest newralgiczna (przy bocianach zresztę też b. dłuugo ustawia ostrość.. a kiedyś rano leciały nad działką żurawie i m.in. wyszły nieostre w dużej mierze, gdyż AF błądził nieco..).


P.S. Czyli mówisz, że najważniejsza jest podpórka i w wielu wypadkach pozwala obyć sie bez stabilizacji? Dodatkowo jeśli wyważenie zestawu C50D i C 400/5.6L jest dobre, to tym łatwiej mi będzie..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak myślalem o tej stabilizacji i wiele osób próbowało mi przekazać, że bez niej się nie da, a jak widać jednak można (po Twojej chociazby galerii). A do zdjęć ptaków w locie IS przecież chyba w ogóle jest zbędna.. C 100-400 używają osoby z zaczajki, ale znowuż ostrość stałki jest jednak zawsze lepsza, AF też wyczytałem, że w C 100-400 4.5-5.6L jest wolniejszy, a przede wszystkim to zoom, więc cały czas bym "pompował" na 400mm, które zg. z prawami fizyki mimo że dobre to proporcjonalnie jest w tym zoomie jednak najsłabsze, a mi zakres 100-399 mm średnio się raczej przyda, naogół brakuje mi dystansu/zasięgu..

A w końcu jeśli tego IS będzie mi tak brakować, to kupię Markinsa Q10, którego Krzychu jak rozumiem polecasz (jak idę na makro to i tak go biorę, bo udane kadry rekompensują mi trud :); )).

4setką spokojnie żurawia w locie złapiesz - myśle czasami ze ten obiektyw zostal do tego stworzony

moregun, zaklejasz styki, by mieć działający AF? Z tym, źe czytałem, że wtedy trzeba wstępnie ustawić ostrość i nadaje się tylko do ptaków stojących w miejscu..

No to jak masz efektywnie 560 mm/ f8.0 to nic dziwnego, że statyw Ci jest niezbędny..

Jest jeszcze taka głowica http://canon-board.info/showthread.php?t=43005
i można kupić np: http://jabbafoto.pl/opis/559497/benro-gh-2--pl-100.html w komplecie już z płytką.

do TC zaklejam styki AF działa tylko na bocznych punktach - ostrzy w punkt
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z TC racze3j szybkiego ptaka nie ustrzelisz w locie ale nie wszystkie naraz latają :-D jak sie lezy pod siatką to świetny sprzęt - AF działa ale nie tak pewnie i szybko jak bez. nie mniej jest uzyteczny. mnie osobioście ręce sie trzęsa i nawet gołą 400 mm staram ie nie robic bez statywu.

Markinsa mocno polecam, 400/5.6 ma bardzo szybki AF natomiast jak dopniesz do niego TC 1.4 i zalepisz styki to do relatywnie szybko poruszajacych się obiektów - praktycznie bezużyteczny.