Canon 28/2.8 czy Tamron 17-50?

Mam taki dylemat, przy wyborze kolejnego obiektywu.

Opiszę najpierw stan obecny:

• Uwielbiam swojego C50/1.8II - daje mi fotki nieporównywalne jakością (kolory, ostrość, dystorsja) do kita 18-55IS. Mam ochotę mocniej wejść w stałki, bo 50 jest jednak na cropie za wąska (choć z drugiej strony to wymusza kreatywność :). Teraz chciałbym kupić jakąś stałkę która na przeliczeniu da te klasyczne 50mm. Czyli zakres 28-35. Zastosowanie: najczęściej łażenie z aparatem po mieście, focenie budynków, zdarzeń i ludzi, czyli to samo co robię z 50 (tam jeszcze dochodzą portrety).
• Coraz bardziej czuję potrzebę upgrade z 18-55IS - którą używam najczęsciej w terenie (krajobraz, architektura), wprawdzie nieostre zdjęcia zdarzają mi się rzadziej, ale patrzę na nie, patrzę na wykonywane przez lepsze obiektywy i widzę, że to nie to. :)

Więc teraz mam do wyboru:

• kupić stałkę: rozważam na razie najprostszą i najtańszą C28/2.8 (ok. 550 używana), na razie zostać z kitem.
• kupić zamiennik dla kita i z recenzji wynika, że najlepszy do 1tys zł będzie Tamron 17-50 (waham się, ale raczej bez IS).
• kupić i jedno i drugie :-)

Jak widać budżetu nie ustawiłem sobie wielkiego, co jest konsekwencją faktu, że fotografuję wciąż amatorsko. Więc na razie nie myślę o C28/1.8 czy S30/1.4.

I pytania:

1. Czy C28/2.8 będzie lepsza na swoim zakresie od T17-50, który w końcu też ma 2.8? A może jest taka sama, wobec tego nie mam się co przejmować tą stałką?
2. Czy C28/2.8 da się porównać jakością do C50/1.8II? A raczej: czy będę podobnie zachwycony zdjęciami w porównaniu do kita? :)

Recenzje czytałem, ale większość jest skażona porównaniem do wersji 28/1.8, która jest naturalnym upgradem, i wiadomo że jej tańszy brat wypada słabiej.

Dzięki za wszelkie podpowiedzi. :-)

Moim zdaniem bez sensu kupować stałkę o tym samym świetle co zoom. Poszukaj dobrego, wyselekcjonowanego Tamrona bez bf/ff, a obrazek będzie nie wiele gorszy jeśli nie taki sam na f/2.8, a w pakiecie masz bardzo uniwersalny zakres ogniskowych.

weź tamrona - bardziej uniwersalny

Jak trafisz na dobrego tamrona, to obraz będzie o wiele lepszy od canona 28f2.8. Miałem tego canoana i nie byłem z niego zadowolony, teraz mam wyselekcjonowanego tamrona 17-50 (bez VC) i jest bardzo dobrze. Miałem już podobny dylemat jak Ty. Zaczynałem od kita 18-55IS i 50f1.8. Najpierw kita zamieniłem na sigmę 17-70 i było dobrze, chociaż teraz z tamronem jest lepiej (głównie stałe światło 2.8 i ostrość).
Co do 50f1.8 zamieniłem go na na C50f1.4 i prawdę mówiąc po tej zamianie spodziewałem się więcej, bo AF nie jest rewelacyjny i ostrość też średnia.
Miałem krótki czas 28f2.8 i w ogóle mi nie pasował, zamieniłem tenobiektyw na 35f2.0, jest trochę szerzej, ale za to fajna ogniskowa, bo na cropie daje ok. 50 mm i obraz o wiele lepszy niż 28f2.8. C35f2.0 używam głównie ze względu na światło.
Ja na Twoim miejscu sprzedałbym kita i kupił tamrona, a zamiast 28f2.8 rozejrzał się ewentualnie za 35f2.0, bo np. 28f1.8 to inna półka cenowa.
C28f2.8 będzie lepszy od kita, ale moim zdaniem 50f1.8 daje lepszy obraz - piszę to na przykładzie egzemplarzy, które miałem. Poza tym ogniskowa 28 przy stałce i cropie nie będzie dobra ani przy architekturze (za wąsko) ani przy portretach (przy bliskich wyjdą przerysowania). No i przesłona 2.8 nie da takiego bokehu jak w 50f1.8.

a ja napisze troszeczkę inaczej niż poprzednicy. Miałem tamrona 17-50 bez VC, lecz jego działanie zostawiało na prawdę wiele do życzenia. Zmieniłem tamrona na canona 28mm f/2.8 (było to jedyne szkło w mojej szklarni). Byłem na prawdę miło zaskoczony obrazkiem który dawał mi canon, jego celnością i kontrastem. Uważam że wybór canona 28mm f/2.8 będzie dobrym wstępem w świat stałek.

Manaj - ja miałem 3 tamrony 17-50, dwa poprzednie też pozoastawiały wiele do życzenia, ten ostatni - jest rewelacyjny. Z tego wynika, że niestety jest duży rozrzut jakosciowy tamrona. Dlatego napisałem o wyselekcjonowanym egzamplarzu tamrona.

Czyli widzę, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi. :-)

@Rosim: dzięki za sugestię 35/2, też go faktycznie powinienem rozważyć.

No ale tak po przemyśleniu, chyba pójdę w kierunku 17-50.
A na co zwracać uwagę oglądając różne egzemplarze tego Tamrona? W czym się najczęściej różnią? Ostrość? Problem polega na tym, że jeśli będę kupował używkę, to nie będę miał kilku do porównania, bo wtedy byłoby na pewno łatwiej.

Bierz Tamrona 17-50/2,8 z pewnego źródła a napewno będziesz zadowolony. To dobre szkło za nieduże pieniądze :) i bardziej uniwersalne od stałki. Kupowanie obydwu mija się z celem.

Jak Nie potrzebujesz af to bym btal Zuiko 28. Fantastyczna jakosc za niska cene. Jesli af to rozwaz 35/2

A według mnie kupowanie chwalonego tamrona ma sens w przypadku posiadania tylko tego jednego, w miarę uniwersalnego obiektywu. Ja jestem posiadaczem 28 2.8, ale traktuje go jako uzupełnienie pozostałej szklarni. Mając to co w stopce, nie widze sensu kupowania tego tamrona. Co do jakości obrazka na 28 2.8 nie mogę narzekać, często też jest to jedyny obiektyw jaki ze soba zabieram ( mały, lekki, nie rzucajacy się w oczy ). Poza tym cena jest dwa razy mniejsza niz tamiego. A obrazek z 28 2.8 wcale nie jest taki zly. Pozdrawiam.