zastoswania: zoom do zdjec roznych i makro czasem
ma zastapic canona 75-300
zastoswania: zoom do zdjec roznych i makro czasem
ma zastapic canona 75-300
Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki, bo z tego co pamietam sporo bylo o obu szklach na forum, a juz na pewno o 70-200. Jedno co moge napisac, to ze 70-200 jest rewelacyjne do zdjec roznych (poza szerokim planem oczywiscie).
Pozdrawiam,
Powiem szczerze ze najpierw poczytalem sobie o nich osobno na cbCytat:
Zamieszczone przez slonek
Ale porownanie tych dwoch mnie interesuje
Bo cena podobna a o jednym i drugim same pozytywy sie pisze wiec wole sie zapytac tych doswiadczonych
i w dodatku nie to forum :/Cytat:
Zamieszczone przez slonek
no chyba racja, moj bladCytat:
Zamieszczone przez Danon
prosze admina o przeniesienie
ale wracajac do tematu to czekam na informacje
Zakładam, że mówimy o cropie 1,6.To zupełnie dwa różne szkła i o różnych zastosowaniach. Jeśli ma to być zoom do reporterki, portretu i jako uzupełnienie zooma standartowego to zdecydowanie 70-200/4. Jeśli ma to być obiektyw do focenia np ptaków, czy też sportu typu windsurfing, piłka nozna, konie itd to zdecydowanie 100-300 HSM. Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).
dziekiCytat:
Zamieszczone przez Arkan
no wlasnie ja czesciej plener, drzewka, kwiatki, zwierzatka (min koniki) wiec... heh
Sigma wazy ~1,5kb :-)
Sigma to nie jest all around lensCytat:
Zamieszczone przez amperior
to wielka armata, której bez monopodu nie ma co nosić,
70-200/4L to przy niej jak ptaszek muchy przy ptaszku słonia
i słusznie prawisz TytusCytat:
Zamieszczone przez Tytus
Eeee.. tam, bez przesady - bardzo dobrze się tym robi z ręki. Łaziłem z nim po pare godzin nad morzem i nie było żadnego problemu. Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki :lol: http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732Cytat:
Zamieszczone przez Tytus