Stałka vs zoom (na 40-50mm)

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

10-10-2005, 10:56
mirhon

Stałka vs zoom (na 40-50mm)

Interesuje mnie stałka, która po cropie da mi 40-50mm (max 55, wolę mniej) i zapewni jakość po przymknięciu o 1 działke lepszą niż zoomy. Mam 50/1.8 ale jednak jest czasem za wąski (małe DOF przy dużej dziurze).
Zastanawiałem się nad 28/2.8 canona bo jest atrakcyjny cenowo tylko czy przymnięty o 1 działkę będzie lepszy od takiego np. tamrona? Prawdę mówiąc zastanawiałem się jeszcze nad Canon EF 35 f/2.0, ciut droższy i ta sama niepewność czy po przymknięciu będzie lepiej niż z zoomem.
Jakieś inne typy do 1100 zł?
12-10-2005, 15:38
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Interesuje mnie stałka, która po cropie da mi 40-50mm (max 55, wolę mniej) i zapewni jakość po przymknięciu o 1 działke lepszą niż zoomy. Mam 50/1.8 ale jednak jest czasem za wąski (małe DOF przy dużej dziurze).
Zastanawiałem się nad 28/2.8 canona bo jest atrakcyjny cenowo tylko czy przymnięty o 1 działkę będzie lepszy od takiego np. tamrona? Prawdę mówiąc zastanawiałem się jeszcze nad Canon EF 35 f/2.0, ciut droższy i ta sama niepewność czy po przymknięciu będzie lepiej niż z zoomem.
Jakieś inne typy do 1100 zł?

odpowiedź krótka: będzie. i chyba raczej 35mm bym celował, sam zresztą powoli zmierzam w kierunku tej stałki - o ogniskowej 35mm w cropie 1.6 pisał kiedyś Arkan - jego podpytaj. stosowny wątek i test obiektywu chyba jest też na forum.
12-10-2005, 18:02
akustyk

mam manualnego Porsta 2.8/35. jest pieronsko miekki przy f/2.8~4 (co przy kobietach i zdjeciach roslinek mozna kreatywnie wykorzystac), okolo f/8 jest OK. dodatkowo, w pelnej klatce winietuje przerazliwie nawet po solidnym przymknieciu. natomiast w cropie juz nie i daje bardzo przyjemna ogniskowa do fotografowania ludzi.

uzywam jej glownie do portretu i do makro (z pierscieniem posrednim 18mm daje jakies 1:2 a to mi bardzo odpowiada przy roslinkach). przyszlo mi dac za to szkielko dac 30zl i za ta cene jest git.

a ogniskowa na tyle fajna, ze przy wolnych funduszach rozmyslalbym nad 35/2 Canona :)
12-10-2005, 18:40
mirhon

Wreszcie się ktoś odezwał. Co prawda nie o te stałki mi chodziło ale zawsze coś. Co do canona to nikt nie testował 28/2.8 vs standardowy zoom (np. słynny tamron)? Parę razy czytałem w Internecie że jest lepszy od zoomów a i cena fajna.
12-10-2005, 18:46
mirhon

Jest jeszcze canon 24/2.8 tylko nie wiem czy do uniwersalnych zastosowań (czyt. wakacyjno/spacerowych) nie będzie za szeroki?
Mam na myśli ceny w USA, bo u nas są kosmos...
12-10-2005, 19:09
akustyk

chyba bym wolal 35/2. jak sie 50-tki naogladasz, to i tak jest dostatecznie szeroki. a ekstra swiatlo droga nie chodzi :-)
12-10-2005, 19:14
Smaczny

Ja używam 24/2.8 jako podstawowy obiektyw na 10D. Tak go lubię, że sprzedałem nawet 17-40 (!) gdyż stwierdziłem, że 24/2.8 mi w zupełności wystarcza - zamiast dużo mniej poręcznego 17-40 (dodam że nie fotografuję krajobrazów). Według mnie 24/2.8 to świetne narzędzie do reporterki i street photo, oraz do dłuższych spacerów i wycieczek jako poręczny i lekki "walk-around lens".

Czytałem że 24/2.8 jest lepszy optycznie niż 28/2.8, poza tym 28x1.6 to już - jak dla mnie - nie dość szeroko.

Myślę, że jakieś 80% ze wszystkich moich zdjęć powstaje właśnie z 24/2.8. Polecam gorąco ten obiektyw!
12-10-2005, 19:20
djtermoz

Ja z podobnych powodow bardzo lubie uzywac 2 szkielka: 50/1.4 i 28/1.8. Oba wg mnie swietne - male, ostre, jasne.

28/1.8 po cropie robi sie 45mm wiec akurat sie miesci w zakresie ogniskowych ktore poszukujesz. To ze jest jasniejszy od zooma to wiadomo. Wymiary, waga - kolejne zalety.
Jesli chodzi o ostrosc - warto byloby porownac go np. z Tamronem 28-75Di tylko nie mam tego szkla na stanie.
Co do mojej dwudziestki osemki to moge powiedziec ze najwieksza wada tego szkla, czyli dosc miekkie rogi na pelnej dziurze, nie jest az tak bardzo uciazliwa przy cropie. Po przymknieciu do f/4 albo f/5.6 wszystko wlasciwie jest ostre. Ostrosc w centrum wg mnie nawet przy f1.8 jest OK.

Zobaczcie zreszta sami...
12-10-2005, 19:39
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Ja z podobnych powodow bardzo lubie uzywac 2 szkielka: 50/1.4 i 28/1.8. Oba wg mnie swietne - male, ostre, jasne.

28/1.8 po cropie robi sie 45mm wiec akurat sie miesci w zakresie ogniskowych ktore poszukujesz. To ze jest jasniejszy od zooma to wiadomo. Wymiary, waga - kolejne zalety.
Jesli chodzi o ostrosc - warto byloby porownac go np. z Tamronem 28-75Di tylko nie mam tego szkla na stanie.
Co do mojej dwudziestki osemki to moge powiedziec ze najwieksza wada tego szkla, czyli dosc miekkie rogi na pelnej dziurze, nie jest az tak bardzo uciazliwa przy cropie. Po przymknieciu do f/4 albo f/5.6 wszystko wlasciwie jest ostre. Ostrosc w centrum wg mnie nawet przy f1.8 jest OK.

Zobaczcie zreszta sami...

Na photodo tego 28/1.8 ocenili gorzej i to dużo gorzej niż 28/2.8. (3.2 vs 3.8) Jak jest naprawdę? Czy te testy są wiarygodne?
13-10-2005, 10:20
piotrgr

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Na photodo tego 28/1.8 ocenili gorzej i to dużo gorzej niż 28/2.8. (3.2 vs 3.8) Jak jest naprawdę? Czy te testy są wiarygodne?

Mysle ze 28/2.8 ma lepsze oceny ze wzgledu na cene ok 1000 pln tanszy od 28/1.8 USM. Jeszcze w innym miejscu tez podobne oceny. Sam sie przymierzam do 28/2.8. Jest podobny do slynnego 50/1.8, ale lepsze wykonanie.

EDIT: 35/2 tez w kregu moich zainteresowan i wszystie wraz z 50/1.8 maja srednice filtra 52 wiec wystarczy 1 polar (UV nie uzywam)

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie