stabilizacja czy warto dopłacać?

Witam

Jestem początkującym zapalonym fotografem.
Miałem wiele kompaktów ,ostatnio hybrydę Fujifilm s2000hd którą po miesiącu sprzedałem za pół ceny.... :(


Kupiłem 1000d+kit zdjęcia o niebo lepsze od tych sprzętów co wyżej opisywałem.Jestem więcej nniż zadowolony :)

Ale chcę się rozwijać ... i tak

Najpierw stałka 50mm 1,8 wszyscy chwalą i jest nie droga .

Chcę kupić również coś uniwersalnego"spacerowy obiektyw" jak niektórzy tutaj mówią .

Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC bez stabilizacji 850zł
SIGMA 18-200 f/3.5.6.3 DC OS stabilizacja 1550zł

Kasa mi się nie przelewa i ostro się zastanawiam ale też lipy nie chce kupić .

Pytanie czy warto płacić za tą stabilizacje ,czy też nie .zdjęcia to przważnie krajobrazy , zdjecia nocne (niebo) trochę makro ogólnie natura w większości ze statywu .

Ale czasami na pewno stabilizacja by się przydała, i czy zdjęcia ręki(przy takiej ogniskowej 200mm) nie bedą rozmazane .....aż takie znaczenie będzie miała ta stabilizacja ?

Ogólnie pytanie powinno brzmić (dot wszytskich obiektywów) czy stabilizacja jest aż tak istotna że obiejtyw z IS kosztuje dwa razy więcej ?


Dziękuje i pozdrawiam

Odłóż pieniądze za SIGMA 18-200 f/3.5.6.3 DC OS, dozbieraj 500 zł i kup używkę 70-200 f/4 L a do szerszego kąta załatwił kita z IS. Ja bym tak zrobił :)

Cytat:

---

Ale czasami na pewno stabilizacja by się przydała

---

czasami tak, ale to już ty musisz sobie odpowiedzieć kiedy. Do tego co zamierzasz fotografować stabilizacja raczej jest zbędna. Na tą chwilę zacznij robić zdjęcia i wtedy zobaczysz co jest ci potrzebne, czy robisz zdjęcia w warunkach, które wymagają IS. Nie wiem czy już masz czy masz dopiero zamiar kupić 50 1.8 - rób tym i wtedy się okaże.

Pozdrawiam

Moim zdaniem: zapomnij o szkle z dziesięciokrotnym zoomem. Uniwersalność tego typu obiektywów nęci, ale jakość zdjęć będzie raczej niegodna lustrzanki. Jeśli wiesz, że dasz radę dociułać trochę gotówki - kup 70-200L. Jeśli chcesz podejść do sprawy budżetowo - weź choćby canona 55-250 IS. Zmontujesz sobie zestaw dużo lepszy i dający więcej możliwości od wspomnianych Sigm. W dodatku nie będziesz miał problemu z celnością AF. Z sigmami pod tym względem bywa delikatnie mówiąc różnie.

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

---

Fakt 55-250 IS robi porządne foty i w tej cenie nie ma sensu kombinować. Zakres słuszny jak na cropa i jakość dobra.

dla mnie pchanie się w IS nie ma sensu-jak się robi na statywie-i tak będziesz wyłączał IS-żeby fotki były ostrzejsze.do czterdziestki dodają fajnego kita z IS-55-250-i jest tańszy od twoich propozycji

Jeśli miałbym do wyboru szkło Canona lub Sigmy o podobnych parametrach, to z pewnością kupiłbym Canona. Biorąc pod uwagę jej podobną cenę do wspomnianej przez Ciebie Sigmy ze stabilizacją, to nie wahaj się z wyborem Canona.
Mam spacerówkę C18-200/3,5-5,6 IS i uważam, że jest całkiem fajna. Dla 200 winietuje, ale IS spisuje się całkiem nieźle.
A na spacerach bez statywu stabilizacja przydaje się...

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

---

alez oczywiscie! Nie kupuj Sigmy, bo za pare groszy wiecej mozesz miec w/w szkielko. Mam je i jestem mega zadowolony. Mysle, ze do kita jest to idealne drugie szklo.

tak jak koledzy powiedzieli wcześniej.nie polecam sigm do canona