Dzis i ja macalem to cudo dzieki Corwinowi (po mnie jechal do oskarkowego wiec pewnie on tez sie dopisze).Cytat:
Zamieszczone przez Krakers
Wnioski ogolne - odrobine wiekszy od 20D, obsluga podobna jak 20D tylko kolko tematyczne inne.
Fajnie ze jest iso 50. Ustawienie CF odnosnie zmiany ekspozycji co 1/3 powoduje ze rowniez ISO sie zmienia co 1/3.
Duuuuzyyyy i jaaasnyy wizjer - wlasciwie taki sam jak w analogowej 5. Wymienne matowki (ustawialne w CF). Duuuzy i wyrazny LCD.
Teraz szkla:
17-35 2.8 - lipa, kila i mogila. 17mm dopiero od f8 zaczyna sie znosne robic. Ponizej - dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne... a specjalnie filtr zdjalem. Na analogu o wiele lepiej sie sprawowal.
Poza tym niezaleznie od ogniskowej f2.8 tego szkla na tym body - do kosza.
50 1.4 - przy 1.4 tak sobie, przy 2 juz lepiej, od 2.8 wzwyz - miodzio 8)
70-200 2.8 IS L - no to szkielko pokazalo charakterek. Niezaleznie od ogniskowej i przyslony - bez zarzutow.
Na samym koncu dwa pstryki Tamronem - tylko przy f 2.8 ale oba bardzo ladnie.
Zdjecia robilem bardzo pobieznie, aparatem bawilem sie z pol godziny max wiec absolutnie prosze tych moich wrazen jako oficjalnego testu nie traktowac.
Sampelki jakies moge wrzucic.
Wrazenia z uzytkownia body c.d. jesli chodzi o szybkosc czy funkcjonalnosc - kilka CF wiecej ale ogolnie to przesiadka z 20D bylaby bezbolesna. Szybko wszystko. AF raczej bez problemow no ale mialem jasny, sloneczny dzien :roll: , zreszta - to jest aparat raczej krajobrazowy niz reportesrki :roll: .
Balans bieli na auto poradzil sobie i z cieniami i ze sloncem.
Seria - wolna. Klapanie lustra - milutkie, mieciutkie i ciche, chyba lepiej niz w 10D nawet - zdecydowanie sie rozni od 20D ... zreszta jak mu sie w pyszczek zajrzy to widac to wieeelkieee lustro.
Pierwszy sampelek: http://vitez.ceron.pl/IMG_6614.JPG (3 MB ! ) - exif jest wiec nie bede sie rozpisywal, szkielko to Tamron.
