Czy ma sens Canon 40D +budżet lens?

Witam!

Na początku napiszę, że nie zarabiam na siebie z tąd dość ograniczony budżet. Posiadam w tej chwili Nikonka D40 +nikkor afs 18-70+nikkor afs 35/1.8. Jedyne co przeszkadza mi w tym zestawie to puszka - mały korpus jak i wizjer, słabe wykonanie, brak śrubokręta mało pól af... W oko wpadł mi 40D ale Canona - od razu spodobał mi się strasznie - jest duży ma ogromny w porównaniu do nikonka wizjer i obudowę jest solidnie wykonany , CMOS 6,5 fps słowem kawał solidnego aparatu- wręcz moje marzenie :).

Chciałbym zakupić tą puszke teraz z 18-55 i potem wymienic obiektyw na cos lepszego jednak nie za drogiego ze wzgledu na moj brak stalych funduszy np na Canona 17-85 F/4-5,6 IS USM.

Poradźcie czy to ma sens? Nie chciałbym kupować plastic fantastic 450d itp a myślę, że z 17-85 lub czyms podobnym będzie ok.

a nie lepiej wymienić D40 na d80 lub D90 ? a ef-s 17-85 to raczej słaby lens.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kasokd

Na początku napiszę, że nie zarabiam na siebie z tąd dość ograniczony budżet. Posiadam w tej chwili Nikonka D40 +nikkor afs 18-70+nikkor afs 35/1.8. Jedyne co przeszkadza mi w tym zestawie to puszka - mały korpus jak i wizjer, słabe wykonanie, brak śrubokręta mało pól af... W oko wpadł mi 40D ale Canona - od razu spodobał mi się strasznie - jest duży ma ogromny w porównaniu do nikonka wizjer i obudowę jest solidnie wykonany , CMOS 6,5 fps słowem kawał solidnego aparatu- wręcz moje marzenie :).

---

A zawsze myślałem, że system głównie wybiera się pod kątem szkieł, a nie puchy. :roll:
Macałeś w ogóle np. D80/90/200/300?

Do D80 muszę dozbierać po sprzedaniu D40 bo wtedy przecież zostawię szkłą. A tak sprzedaje cały zestaw Nikona i mam od razu na 40D+18-55 (używki oczywiście). A za jakiś czas jak uzbieram kupuję 17-85 - odpowiednik 18-70 w N? który mi stykał. No i do C 40D skłoniło mnie to co wyżej - jest chyba bez porównania lepszą puszką niż D80.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kasokd

Do D80 muszę dozbierać po sprzedaniu D40 bo wtedy przecież zostawię szkłą. A tak sprzedaje cały zestaw Nikona i mam od razu na 40D+18-55 (używki oczywiście). A za jakiś czas jak uzbieram kupuję 17-85 - odpowiednik 18-70 w N? który mi stykał. No i do C 40D skłoniło mnie to co wyżej - jest chyba bez porównania lepszą puszką niż D80.

---

Wygląda to tak jakbyś sobie coś wymyślił i czekasz, aż Cię poprzemy...
Jeszcze raz zapytam: macałeś body Nikona z wyższych półek? Orientowałeś się w obiektywach Canona (oprócz tego jednego) pod kątem swoich przyszłych potrzeb?
Sam napisałeś, że uzbierasz i kupisz 17-85 (które nawiasem mówiąc jest mocno przeciętnym szkłem). Może lepiej poczekać, pozbierać i jak Ci tak super zależy na lepszym body, kupić coś wyższego z N?
Co prawda nie wiem jak jest w przypadku D40, ale używałem dwa lata 400D (pewnie to coś pomiędzy N D40, a C 40D) i moim zdaniem przesiadka na 40D przy moich wymaganiach nic by sensownego nie wniosła.
Jeżeli zmieniasz system dla fps'ów i wizjera to good luck...

1. 18-55 w wersji podstawowej (MkI, Mk II) nie nadaje się do matryc większych niż 6 max 8 MPx. Ten z IS jest ponoć coś lepszy (wyszedł w czasach większej ilości MPx-ów, więc to logiczne że go choć trochę przystosowali) ale nie fociłem nim, więc swojej opinii nie mam.
2. 17-85 to raczej marne szkło. Jedyne co w nim dobrego to AF (jak na tak ciemny obiektyw) i solidna obudowa. Do dziś mam wyrzuty sumienia że poleciłem go koledze do 30D, jako najmniejsze zło.
3. 17-70 to przyzwoity amatorski obiektyw ale nie ma niestety odpowiednika u Canona. W czasach analogowych było coś takiego jak EF 28-105/3.5-4.5 USM, ale do cyfry z cropem odpowiednika nigdy nie zrobili. Obiecujący jest Canon EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM (odpowiednik analogowego EF 28-135/3.5-5.6 IS USM) ale póki co jest irracjonalnie drogi.

Canon 40D vs D80, faktycznie warte zastanowienia,
jednak jesli juz zdecydowales sie d 40D , a budzet masz limit owany (na razie )
to :
- >> 18-55 , daj sobie spokoj to szklo to kitow porazka canona
- >> 17-85 , ze wszystkich kitowych -najlepsze , na poczatek aby czuć satysfkacje z porzesiadki jest ok, potem dozbierasz i wymienisz na jasniesze ,
a pucha , jesli uzywana i zadbana to bierz bo lepssza od nowej 50 tki .

Wedlug mnie w razie decyzji o zakupie 40d - oczywiscie na poczatek zeby wogole robic zdjecia warto miec jakis kit. Nie ma sensu jednak zbierac i dokupowac 17-85. Mysle, ze za niewiele wieksza kwote (ok. 200-300zl) mozna znalezc jakas sigme 17-70 czy tamrona 17-50, ktore o wiele ostrzejszymi i jasniejszymi szklami.
17-85 jest wydaje mi sie pomylka, ktora popelnia wielu chcac miec lepszy obiektyw za nieduze pieniadze. Sam tak zrobilem ;) ale teraz wiem ze nie warto
Nikonow nie znam wiec sie nie wypowiem, ale posiadajac juz jakas szklarnie tez najpierw mocno zastanowilbym sie nad zamiana systemu.

Majac 35mm nikona mysle, ze do 40d na pewno przyda sie 50mm f/1.8 na poczatek.

Ja spojrzałbym na to inaczej... Masz tą stałkę do Nikona (w Canonie niby jest 35/2, no ale...) i kita (który jest, z tego co wiem, całkiem niezły). W Canonie nie dorobisz się szybko podobnych szkieł, szczególnie porównywalnego zooma (bo raczej 17-85 wybitny nie jest). Ja bym poczekał i dozbierał do D80 (ew. D90) i został ze szkłami.
Stara, ludowa mądrość głosi, że szkła > puszka.

Chyba jednak spróbuję z D80. W Canonie najtańszym szkłem "w miarę" byłby tamron 17-50 2,8 za 1200 zł +50 za 400zł ;/ a potem jest jeszcze drożej. 40D puszka dla mnie za tą cenę super tylko co mi z niej jak zmuszony byłbym używać ją z 18-55. Szkoda, że nie ma do Canona takiego odpowiednika 18-70 w n.

Zrezygnowałbym nawet z D40 na rzecz D30 która też jest niezła ale dalej nie starczy mi na chociaż jedno normalne szkło ;/