15/2.8 a 17-40/4L i inne rozkminy.

Witam,

Niestety z powodow finansowych musialem wyprzedac czesc sprzetu, ostatecznie zostalo mi do mojego 5d 50/1.4 i 15/2.8, lampy i troche stówek.

Mysle jak najlepiej skonfigurowac setup tak bylo to najbardziej uniwersalne.
Wg mnie chyba najbardziej opcjonalnym rozwiazaniem bylaby zamiana fisha na 17-40. Tego drugiego nigdy w lapie nie mialem, wiec nie wiem jak to sie sprawdza. Ale wydaje mi sie to bardziej poreczne rozwiazanie, bo z jednej strony 15 przy odpowiednim ustawieniu daje naprawde szeroko ale jednak boki sa juz slabe. Z drugiej strony, mozna fajnie bawic sie z portretami. Wg was warto zamienic jedno na drugie do widoczkow ? (aha no i mozliwosc dokrecania filtrow to kolejny plus)

Piszesz trochę chaotycznie bo zaczynasz od tego że chcesz mieć coś uniwersalnego a później że do krajobrazów.

17-40 przy 5d to będzie UWA wiec jak widać uniwersalne to to nie będzie z kolei do krajobrazów jak najbardziej odpowiednie.

Przy wariancie "uniwersalnym" to osobiście bym sprzedał fisha i starał się dołożyć i kupić 24-105 f4 L IS.

Ja to bym się anwet za małą dopłatą z Twojej strony zastanawiał nad wzięciem od Ciebie tej 15-stki, mam 24-105L, szukam teraz czegoś z jajem na koncerty :)

ano to kolejny powod, bo fajnie byloby miec takie szklo z jajem wlasnie na takie okazje, tyle ze to dalej kilka % zdjec. Jak sie sprawa ma z innymi fishami ? manualnymi czy opowiednikami innych firm ?

w sensie uniwersalne- to pojecie oczywiscie wzgledne. Bardziej chodzi mi o zestaw zeby byl uniwersalny, czyli np. 17-40 i 50 lub 17-40 i 85.

Ja mam pod 5d podpięte 24-105 i na unwersalność nie narzekam :)

Problem w tym, że ten zakres właśnie ,,nie ma jaj''. To szkło i 24-70 to dobre, ale dość nudne w kreacji lensy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Problem w tym, że ten zakres właśnie ,,nie ma jaj''. To szkło i 24-70 to dobre, ale dość nudne w kreacji lensy.

---

a wiesz... wlasnie dlatego z pasja obecnie 24-105 uzywam ;) bo zmusza do wysilku nad komponowaniem. jest na tyle umiarkowane pod wzgledem perspektywy, ze trzeba zdjecia robic glowa, a nie efektami :)


z tym ze ja jestem landszafciarz. a po pol roku klepania glownie 17-40 takie stonowane perspektywy bardzo dobrze robia :mrgreen:

Przyznaję rację. Dlatego też nabywam właśnie ...24-70, którego - co wiele razy podkreślałem - wcale nie kocham. Potrzebny mi ten zakres na co dzień i już. 24-105 choć doceniam, w ogóle nie brałem po uwagę. Wolę światło od is, jeśli mam wybierać. Ale o tym już było. Nie ma co przekonywać - 17-40 to uwa i już. Dobre, solidne uwa.

ha ha - teraz wczytałem się w twoją stopkę:mrgreen:Ale przecież AL się nie zna i w kolorowych gazetach napisali, że plajtuje...:)

no więc, wie ktoś z was jak to jest z tymi innymi fishami ? zamiennikami, manualnymi ?

Po 2 dniach widać ze nie wiedzą ;)