85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

Witam, myślę nad doborem szkła do 30D, którym bym głównie chciał fotografować synka na zewnątrz (w środku posługuję się 28 1.8) co sugeruje, że pewnie 85 - skoro większość zdjęć będzie a'la portretowych. Z drugiej jednak strony często też podróżuję i brakuje mi czasem tele, a i dzieciaka z dalszej odległości przy 200mm można uchwycić pewnie w niepozowanej postaci. Od razu zaznaczam, że wersja 2.8 nie wchodzi w rachubę, nie tylko ze względu na cenę, ale również "klocowatość" - miałem okazję tydzień użytkować to szkło i przekonałem się, że to nie dla mnie...
Może ktoś z was miał podobny problem? Bardzo kusi mnie światło i kompaktowość tej 85'tki (i uzupełnienie do 28) z drugiej jednak strony rozsądek mówi, że eLka była by bardziej uniwersalna. Doradzicie coś? Dzięki.

christof rozsądek dobrze mówi:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

christof rozsądek dobrze mówi:-)

---

A mój rozsądek powiedział 85/1,8 i nie żałuję :D
Teraz na FF to praktycznie moje najdłuższe szkło (poza Phoenix-em 100 macro, którego używam wyłącznie do ... macro:wink:) i baardzo rzadko brakuje mi czegoś dłuższego.
Oczywiście i tak wszystko zależy to od tego co, i jak, ktoś lubi focić.

Christof, doradzić to pewnie nie doradzę, ale krótko spostrzeżeniami własnymi mogę się podzielić:).
Mam 70-200/4L, głównie do fotografowania małej córeczki na zewnątrz, jako że robi się dość ruchliwa i czasem za bardzo się interesuje szkłem z bliska, przez co uchwycenie jej w trakcie zabawy staje się awykonalne;). Bardzo poręczny obiektyw, lekki, chociaż stosunkowo długi a założoną osłoną mimo wszystko trudno się "wtopić w tłum" gdzieś w miejscu publicznym.
Jednakże planuję uzupełnić zestaw o 85/1.8 lub 100/2.0 jako krótkie tele (na cropie to w zasadzie zbliżony efekt do średniego) ze względu na zdjęcia przy słabym oświetleniu.

Właściwie jak Selena nie odczuwam specjalnie potrzeby wyjątkowo długiej ogniskowej, a jednak chyba światło 85'kti przez co bokeh będą w moim przypadku korzystniejsze (z drugiej strony głębia na 200mm przy f4 jest mniejsza niż 85 na f1.8), szczególnie po tym co pisze x-mac, ale oczywiście jeszcze musze przemyśleć, chociaż zauważyłem, że body i 70-200 nie wejdą do mojego Crumplera! :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez christof

Bardzo kusi mnie światło i kompaktowość tej 85'tki (i uzupełnienie do 28) z drugiej jednak strony rozsądek mówi, że eLka była by bardziej uniwersalna. Doradzicie coś? Dzięki.

---

za cenę eLi powinno sie udać kupić 85/1.8 + 70-210/3.5-4.5 i będziesz miał 2in1 :-) Do tego wspólna osłona p/słoneczna (ET-65) oraz wspólne filtry (58mm), a i do małego plecaka/torby 70-210 też powinien wejść, bo jest jednak sporo mniejszy od eLi.
Ja mam oba te obiektywy i jestem zadowolony.

Jeśli chcesz robić zdjęcia córeczki - która podejrzewam, że jest dosyć ruchliwa - to sugerowałbym 70-200mm. Daje Ci to większy zakres "nadążenia" za Szkrabem :) 85mm 1,8 jest może jaśniejszy, ale nie daje Ci możliwości regulacji ogniskowej. Przy małej GO warto trafić w "punkt" by zdjęcie dobrze wyglądało, a z małym dzieckiem może to być trudne. Robiąc zdjęcia na zewnątrz przysłona oferowana w 70-200 powinna być wystarczająca :)

Mam 70-200 i 85-tkę, 28 f/1,8 zresztą też :). Od dłuższego czasu fotografuję głównie swoje dzieci. Moje doświadczenie ze szkłami, o które pytasz, w połączeniu z wymienionym przez ciebie zastosowaniem mówi mi, że najlepiej mieć oba :) A tak na poważnie, jeśli jeden z nich, to raczej 70-200. 85-tka ma plastykę stałki, pozwala pięknie „wyciągnąć” maluszka z otoczenia, ale tylko kiedy model jest nieruchomy. Nie twierdzę, że ma kiepski AF, ale kadrowanie „nogami” przy ruchliwości dzieci raczej wyklucza użycie małej głębi ostrości. 70-200 pozwala fotografować z większej odległości i ustawiać szerokość kadru bez ruszania się z miejsca, dzięki czemu robisz to znacznie szybciej i nie zwracasz na siebie uwagi dziecka. Przy domu używam raczej 70-200, na spacerze (kiedy dzieci są zaabsorbowane otoczeniem, a nie aparatem) 85, której zaletą jest też rozmiar i kolor (nie zwracam na siebie uwagi przechodniów). 85-tka ma jedną ogromną przewagę – ciasne portrety we wnętrzach. f/4 to w domu ciemności, a z fleszem to już nie to samo. 70-200 jest jednak szkłem bardziej uniwersalnym, którym w wielu przypadkach, a w plenerze prawie zawsze spokojnie zastąpisz 85-kę. Bierz 70-200 i ciułaj kasę na 85. Samych udanych fotek życzę.

ja mam córkę od półtora miesiąca i doświadczenia mam takie że chociaż jeszcze sporo czasu minie zanim zacznie biegać :-) to juz na spacerach z wózkiem świetnie się sprawdza 70-200 L/4 USM a stalka 50/1.4 tylko w domu. Lka jest bardziej uniwersalna na zewnatrz tak jak ktos napisal powyzej kadrowanie nogami to srednia sprawa. 50-tka mnie lekko wkurzala na spacerach a 70-200 pelen luz. inna sprawa ze f/4 to jednak nie to co 1.8...ten bokeh troszke gorszy blizej 70mm. za to ostrosc i usm oraz plastyka Lki po prostu miód.

Z tym kadrowaniem nogami sie w pelni zgodze, ale trzeba zastrzec, ze wszystko zalezy stricte od wieku. Bo jesli dziecko samo sie jeszcze nie porusza to kadrowanie nogamijak najbardziej ok.