Zeiss Distagon T* 3,5/18 ZE

http://www.dpreview.com/news/0909/09...lzeiss18mm.asp

Drogo.

no sporo $$$, ale dobrze ze cokolwiek do Canona sie pojawilo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

cokolwiek

---

Trafnie ujęte, pamiętam porownanie fana i Zeiss'a i Nikona (D3). W bezpośrednim porównaniu ostrość była na podobnym poziomie jednak Zeiss bardziej łamał.
Szczegółów testu nie pamiętam - trzeba by przekopać nikoncafe.

Nie moge w tej chwili znalezc, ale widzialem gdzies porownanie nikkora 14-24 i tego zeissa w wersji pod nikona. Oba przez przejsciowke podpiete pod 1ds i ogolne wnioski byly takie:
- ostrosc podobna, jednak nikkor byl rowniejszy w calym zakresie przyslon
- winietowanie znacznie mniejsze w nikkorze, szczegolnie przy nizszych wart. przyslon
- dystorsja, nikkor mial tradycyjna i niewielka, a zeiss jakas fikusna trudna w korekcji

jednak zeiss ma jedna wielka zalete czyli FILTRY bez kombinacji.
...aaa no i co by nie mowic to jeszcze rozmiar w porownaiu do Nikkora :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

jednak zeiss ma jedna wielka zalete czyli FILTRY :)

---

To już bym wolał w 16-35II wdepnąć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

jednak zeiss ma jedna wielka zalete czyli FILTRY bez kombinacji.
...aaa no i co by nie mowic to jeszcze rozmiar w porownaiu do Nikkora :)

---

No i większy "cool factor", w końcu to Carl Zeiss.

wdepaj, wdepaj :)
ale jak ja widze cos takiego:
http://a.img-dpreview.com/gallery/ca...s/img_1452.jpg
to jednak wole zeissa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez sirlukas

No i większy "cool factor", w końcu to Carl Zeiss.

---

zle trafiles, mnie to nie "kreci". Nie mam jakiegos kompleksu na tym punkcie, rownie dobrze moglby to byc plastikowy tamron byle by dawal ta sama jakosc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

wdepaj, wdepaj :)
ale jak ja widze cos takiego:
http://a.img-dpreview.com/gallery/ca...s/img_1452.jpg
to jednak wole zeissa.

---

Nie widzę nic szczegolnego, CA (f/8 :) ) troszeczkę mniejsze niż na dobrym egzemplarzu 10-22 zakręconym na equiv. MPx - 20D
Nadal jest Nikkor i jest (w jednym worze) reszta. Nie miałem 16-35II ale nie sądzę by dawal gorszy obrazek niż ten sampel.

ehhhh to sie zrozumielismy :)
Ten sampel jest przykladem jak to NIE POWINN wygladac i pochodzi on z 16-35 II. Przyjrzyj sie a zobaczysz ze ostro jest tylko na srodku a cale boki(nawet nie rogi) sa nieostre.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Juz dawalem w ktoryms watku ten link, ale zobacz tutaj sampla z zeissa:
http://dens.zenfolio.com/img/v6/p1054167512.jpg
i porownaj do tego co wyprodukowal 16-35.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Juz dawalem w ktoryms watku ten link, ale zobacz tutaj sampla z zeissa:
http://dens.zenfolio.com/img/v6/p1054167512.jpg
i porownaj do tego co wyprodukowal 16-35.

---

No ale tu jest w exifie ogniskowa 50?? Chyba że u mnie coś jest nie tak.

Chyba bym jednak wolał Nikkora z przejściówką.