Wersja do druku
Witam w zalączeniu 2 fotki wykonane różnymi obiektywami w porównywalnych warunkach, priorytet przesłony, jedyne różnice, to pierwsza fotka dokładnie ogniskowa 50 mm przy czasie 1/250, druga ogniskowa 53 mm czas 1/200. Skąd taka różnica? Pierwsza fotka jest dużo ciemniejsza. Który obiektyw ma wg Was lepszą rozdzielczość? Tak na pierwsz rzut oka oczywiście. Pozdrawiam
Fotka nr 1
http://img21.imageshack.us/img21/4804/img1045g.jpg
Fotka nr 2
http://img268.imageshack.us/img268/1584/img1047p.jpg
trudno to okreslic, ogolnie przyslona w roznych obiektywach moze nie byc sobie rowna, dotyczy to zwlaczcza pelnej dziury
zjecia robione byly przy swietle zastanym? moze slonce na chwile zaszlo i skad takie wyniki?
a moze 28-80 ma uszkodzana przyslone, ktora nie przymyka sie? jak ustawisz F/8 zdjecie jest ciemniejsze?
powodow moze byc wiele
jesli chodzi o rozdzielczosc jest podobnie, widac ze obiektywy inaczej trafily, 28-80 ma lekki Front Focus, 28-105 trafil idealnie
No to jeszcze raz porównanie sigmy 17-70 i canona 28-105 (takie to są obiektywy), prawie identyczne warunki oświtleniowe, taki sam czas i przesłona:
Zdjęcie nr 1 - sigma
http://img189.imageshack....32/img1497t.jpg
Zdjęcie nr 2 - canon
http://img193.imageshack....99/img1498u.jpg
Róznice są jednak wyraźne.
Różnic nie widać, bo źle wkleiłeś linki.Cytat:
Zamieszczone przez rosim
Nic się nie otwiera.
Przepraszam, już poprawiam:
Sigma:
http://img189.imageshack.us/img189/9532/img1497t.jpg
Canon:
http://img193.imageshack.us/img193/8699/img1498u.jpg
Chodzi mi głownie o kontrast i tło - canon wyraźnie "przyciemnia"
moim zdaniem jest proste wytlumaczenie: podaje do body informacje o innym niz jest ono w rzeczywistosci. w sensie, ze udaje np. f/5.6 kiedy faktyczna jasnosc jest na poziomie f/6.0 czy jak tam.
zeby byla jasnosc: to, ze na jest napisane f/4.0 albo to, ze przekazuje on do korpusu taka informacje, wcale nie oznacza, ze realna jasnosc jest na tym poziomie. chocby dlatego, ze ta informacja o swietle jest pewnym przyblizeniem. bo z faktu, ze projektantom zdarzy sie zaprojektowac obiektyw o faktycznej, zmierzonej swiatlosile f/3.7, bynajmniej nie wynika, ze marketing tyle kaze nadrukowac na obudowie czy pudelku? juz chocby z takiej przyczyny, ze to f/3.7 do niczego nie pasuje i nikt z potencjalnych kupujacych by tego nie zapamietal. znacznie sensowniej jest umiescic f/4.0 (rzadziej) lub f/3.5 (ze zrozumialych przyczyn czesciej).
jeszcze osobna kwestia jest to, ze w przypadku bagnetu EOS obiektyw makro przy 1:1 ma faktyczne swiatlo 4-krotnie mniejsze niz deklarowane. dlatego, ze przekazuje do body caly czas informacje o ustawieniu przeslony (dajmy na to f/2.8 ) ale faktyczna swiatlosila sie zmniejsza przez dodatkowy wyciag - srednica przeslony zmniejsza sie dwukrotnie, wiec swiatlo o 2 dzialki spada do f/5.6.
o ile wiem np. w korpusach Nikona jest wyliczana poprawka i tam body wyswietla w tej sytuacji f/5.6
poniekad, analogicznie jak ze swiatlem jes tez z ogniskowymi. wiele standardowych stalek 50mm nie ma wcale 50mm a blizej 51-52mm. a zeby podac brutalny : Tokina 12-24mm w cropie przy ustawieniu na 12mm mniej wiecej taki sam kat widzenia jak Canon 17-40 w pelnej klatce przy... ustawieniu 21mm ;) mozna sobie przeliczyc, ze to sa 2mm roznicy, co przy tych ogniskowych stanowi bardzo duza roznice ;)
zreszta, o ile mnie pamiec nie myli, 70-200L tez ma dlugi koniec blizszy 185mm niz 200mm ;) i tu akurat nawet wypasiony Nikon nie robi korekt :mrgreen:
Różne obiektywy mogą się na prawdę bardzo różnić i chyba nie ma co tak ich porównywać. Ja kiedyś też próbowałem porównywać sigme 24-70/2,8 z 24-105L i też miałem różnice w czasach (mimo tych samych przysłon), to samo z 17-40 i 24-105 i 70-200 i 24-105, w każdym przypadku ustawiałem niby te same ogniskowe (choć kąty widzenia były różne) i te same przysłony, a i tak zawsze były jakieś różnice na zdjęciach.