Sigma 17-35 2.8-4 pod FF jak to sie spisuje?

Jako ze kupuje 5d i chcialem miec cos szerszego do landszaftow pomyslalem o zamianie mojej sigmy 20mm 1.8. Za kaske z sigmy mogl bym kupic uzywana sigme 17-35 2.8-4 + uzywanego c 35 f2 na ktorego mam chrapke.
Pytanie jak ta sigma spisuje sie z FF? Zastosowanie to glownie landszafty i jakies panoramki wnetrz jak koscioly(i tu mysle tylko o f2.8).
Ma ktos z tym jakies doswiadczenia? Moze jakies sample z 5d.
Ogolnie chodzi mi by nie rozczarowac sie np ostroscia po przesiadce z 20 1.8.
Z gory dziekuje za wszelkie podpowiedzi.

Z ostroscia jest ok jesli trafisz dobry egzemplarz. Kiedys przycisnela mnie kasa i musialem sprzedac 17-40, przesiadlem sie na 17-35 od sigmy, o ktorym piszesz i szczerze mowiac nie zauwazylem jakiegos wielkiego pogorszenia jakosci. Wlasciwie nie zauwazylem go wcale.

W codziennym uzytkowaniu jedyne co go odroznia to spora winieta na pelnej dziurze.
Niestety, jak to z sigmami bywa, AF podobno czesto ma BF lub FF, ja trafilem ok egzemplarz bez wybierania.

Uzywam do tej pory na 5d, jednak z kilku powodow odradze.
Dosyc szybko, wlasciwie 2-3 miesiace po zakupie zaczal piszczec przy ostrzeniu, Taki dzwiek, jakby gdzies smaru brakowalo, ocieranie czy cos w tym rodzaju.

Pozniej jakies pol roku, AF zaczal zachowywac sie dziwnie, przy ostrzeniu na minimalna odleglosc na poczatku skali ostrosci zaczal poruszac pierscieniem od ostrosci - normalnie jest nieruchomy i lekko zwalnial. Tak dzialal mi jednak do kilku dni wstecz.

Aktualnie padla mi przyslona, dziala tylko w zakresie 17-23 mm a powyzej sie nie zamyka. Z tego co znalazlem w sieci, to w tym szkle nie tylko ja trafilem taka usterke. Jednak serwis kosztuje kosmiczne pieniadze.

Co wazne, obiektyw byl ze mna w kazdych warunkach i prawdopodobnie te usterki sa troche z mojej winy. Dzialal na ponad 20 stopniowym mrozie, wielokrotnie byl zamoczony, zaparowany wewnatrz a raz nawet zalany, tak, ze miedzy soczewkami plywala woda - po wyschnieciu zawsze dzialal. Nigdy nie staralem sie go jakos chronic przed warunkami zewnetrznymi, takze nie raz w zapylonych miesjcach tez przyszlo mu pracowac. A na soczewkach wewnatrz kurzu brak.

Ogolnie biorac pod uwage, ze kupilem szkielko w najlepszym mozliwym momencie w stanach i zaplacilem za nieokolo 700 zl to jestem zadowolony z ponad dwoch lat spedzonych razem.

Czy warto kupic musisz zadecydowac sam.
Wiekszosc szerokokatnych ujec stad: http://lukaszkus.digart.pl/digarty/ byla robiona tym wlasnie szkielkiem.

Troszke przerazajaca wizja. Mnie wlasnie budzet sciska a szklo da sie wyrwac ponizej 100 funtow. Co do ostrzenia nie przeraza mnie to bo portretow bym tym nie robil. Zalezy mi tu glownie na ogniskowych 17-20.

Polecam ci raczej tamrona 17-35. Poza bzykiem AF to całkiem całkiem szkło. Ostre od pełnej dziury i zdaje się, że w dużej części oczekiwanego przez ciebie zakresu ma światło 2,8.

Mam ja w starej wersji. MI tez piszczy przy zmianie ogniskowej! Ale co tam wazne ze daje rady, mam ja juz 1.5 roku poprzedni wlasciciel mial ja ja wiem.. ze dwa lata i nie narzekam. mam dość ostry egzemplaż, szkło pracuje w roznych warunkach i jeszcze mnie nie zawiodło.

sigma 17-35 to imho niezłe szkło do landszaftów zwłaszcza biorąc pod uwagę że jest tania, gwint standard 77mm,no i jest HSM. Wykonana jest solidnie ale jak już pisali przedmówcy czasem można trafić na wadliwy egzemplarz. Moją pierwotnie kupił brat i w ramach gwarancji była naprawiana, nie pamiętam jednak co się popsuło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pavlik

sigma 17-35 to imho niezłe szkło do landszaftów zwłaszcza biorąc pod uwagę że jest tania, gwint standard 77mm,no i jest HSM. Wykonana jest solidnie ale jak już pisali przedmówcy czasem można trafić na wadliwy egzemplarz. Moją pierwotnie kupił brat i w ramach gwarancji była naprawiana, nie pamiętam jednak co się popsuło.

---

Z tego co widzialem to jest 82mm

mialem z 5d , dobry zamiennik 17-40 , przy 2.8 akceptowalnie ostra , oczywiscie zalerzy jakie sie trafi ezg ja problemu nie mialem , szybko na stalki sie przesiadlem wiec jej nie pomeczylem , bylem zadowolony w zasadzie i nie zalowazlem zmiany z 17-40 , hsm dziala sprawnie i cicho , obecnie tez by mi sie przydala w plecaku dla tych 17/2.8 ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Z tego co widzialem to jest 82mm

---

77mm, to pewne ;)

Moja ma 82mm....