Czy ktoś z kolegów ma praktyczne doswiadczenia i może porównać
135/2 L z extenderem 1.4
do
200/2.8 L oraz 70-200/2.8 L IS
p.s. oczywiscie 200 i 70-200 bez "przedłużacza"
Wersja do druku
Czy ktoś z kolegów ma praktyczne doswiadczenia i może porównać
135/2 L z extenderem 1.4
do
200/2.8 L oraz 70-200/2.8 L IS
p.s. oczywiscie 200 i 70-200 bez "przedłużacza"
Świetne obiektywy, fotografowałem wszystkimi.. Każdy ma swoje zastosowanie w określonych warunkach. Porównania mnie nie jarają ani podniecają - wolę kobiety ;)
Extendera nie używałem nigdy - z braku potrzeby.
swietnie, tylko Twoj post jest jak punkty w "Whose line is it anyway" - bez znaczenia :roll:Cytat:
Zamieszczone przez obserwator
Tak jak Twój ;)Cytat:
Zamieszczone przez spoon
do czego szukasz szkła przede wszysztkim ? w testach praktycznych różnica będzie znikoma, a mobilność i praktyczność gigantyczna...
Fociłem stałką 200 f/2.8 II, wymieniłem na 70-200 f/2.8 IS. Jedynym powodem była uniwersalność zooma. Wydaje mi się że piszę to po raz 10 na tym forum więc chyba tego typu porównania już tu były. :)
Stałką fociło się "uroczo" ale zoomem jest o niebo "skuteczniej". Jakościowo, nie chcę wywoływać burzy ale... eee... sam już nie wiem. Mi tam zdjęcia z 70-200 już bardzo pasują, chociaż ostatnio bokeh DZIWNIE się zachowuje :roll:
Cytat:
Zamieszczone przez zoom2
do czego głównie będzie Ci wybrane szklo glownie sluzylo?
Ogranicz swoje dylematy do 135 2,0 vs 70-200 2,8 L IS. 135 jest bajeczne ale 70-200 2,8 jest bajecznie uniwersalne ( daje coś czego nie znajdziesz w żadnym innym zoomie -70-85-100-135-200 2,8 ze stabilizacją ;) ). O 200 2,8 raczej bym nie myślała bo skoro masz kase na zoom to tutaj tą stałką niewiele wiecej zwojujesz.
70-200 - jakość i praktyka :)
Dokladnie tak, jak powiedzial kolega paweleverest - 135, to bajecznie piekne szklo a 70-200 IS, to bajecznie uniwersalne szklo - Ty zdecyduj ;-)