Wersja do druku
Z ciekawości porobiłem trochę testów jak obiektywy zachowują się przy ostrym świetle i lekko zbaraniałem.
Tytułowe szkiełko przy f 1.4 - f 3.5 daje paskudne fioletowe halo wokół*jasnych rozświetleń. Czy to normalne, czy też to raczej może wina aparatu (Canon 40D)? Nie mam pojęcia co o tym myśleć - doradzi ktoś?
Wklejam wycinek ze swojego testu.
Acha - nakręcony filtr UV, ale on nie jest sprawcą - bez niego jest identycznie.
Pozdrówka.
Jacenty
To jest chyba aberracja chromatyczna, bolączka tego modelu. Z kolei dużo prostszy konstrukcyjnie i tanszy 50/1.8 prawie w ogole nie aberruje.
Ale żeby aż taka? W końcu to nie jest obiektyw za 400 zyla - właśnie kupiłem go jako ten "lepsiejszy" od 1.8 :(
Hehe.. Ciesz sie, ze nie jest gorzej, jak w przypadku 85/1.2 ;) tam to jest sajgon ;)
da się z tym żyć, 85/1,8 też tak ma.... nie ma bardzo jasnych stałek bez tego problemu... no może prócz 135/2 i szerokich...
Jeśli nigdy nie słyszałeś o tym zjawisku to chyba przeinwestowałeś.Cytat:
Zamieszczone przez Yacomitam
To trochę tak, jak kupowanie samochodu i pytanie co to jest benzyna.
Mam nawet w rodzinie osobę, która kupiła 40D i do dziś nie wie jak przyciemnić lub rozjaśnić ekspozycję. Pewnie Ciebie to nie dotyczy, ale jest takie pytanie, które zawsze warto sobie zadać: wymieńmy 3 powody dla których kupujemy ten a nie inny sprzęt.
Da się z tym Żyć , sam mam 50 1.4 i naprawdę mogło być gorzej..
Hmm.. no dobra. Tutaj jest pokazany (nazwijmy to sobie) skrajny przypadek, kiedy mówimy o bardzo duzym kontraście.. Jak jest natomiast z CA w normalniejszych warunkach?
Jak nie będziesz robić żaluzji pod światło to pewnie że tak! ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jasnezetak
Mam to szkło i robię nim zdjęcia od f 1,8, poniżej tego światła wychodzą takie siupy, że szkoda nerwów. Akurat aberacja jest najmniejszym problemem, największą bolączką jest drastyczny spadek ostrości. Szkło na 1,4 jest NIEUŻYWALNE. Po prostu przymykasz do 1,8 i wszelkie problemy się kończą.