Canon 70-400 2.8 USM vs 70-200 IS USM F4

Wersja do druku

27-05-2009, 01:33
yellowpliszka

Canon 70-400 2.8 USM vs 70-200 IS USM F4

Witam
Prosze o rade co wybrac. Zaczynam w fotografii slubnej i tak sie zastanawiam ktore szkielko bedzie lepsze. Posiadam juz T 17-50 2.8, C 50mm1.4, C 85mm 1.8, a wszystko podpinane do Canona 40D i 5D.
Pierwsze szklo ma fajniutkie swiatelko ale model premiere mial chyba w 1996 no i brak stabilizacji. Drugie to nowoczesne szklo, (z premiera z tamtego chyba roku) ze stabilizacja tyle ze dosc ciemne F4.. Ile daje ta satbilizacja, i ile strace przy mojej tematyce (sluby) majac ciemniejsze szklo ale wybierajac stabilizacje?
Szkla bede kupowal uzywane, na co zwrocic uwage przy takim zakupie?
27-05-2009, 08:04
josif

poszukaj na forum gdzieś jest o tym ogromny wątek
można go streścić w jednym zdaniu: sam musisz wybrać czy wolisz światło czy IS

popatrz w wątkach ślubnych - tam wyczytasz że 70-200 to nie jest dobry pomysł na śluby
i to prawda
27-05-2009, 10:10
bebesky

wybieraj 70-400
i napisz gdzie i za ile bo też bym kupił :)
27-05-2009, 10:18
sirgerwazy

dokladnie wybieraj 70-400 2.8 ... sam bym takiego chetnie kupil :)
a tak na powaznie musisz poszukac na forum-bylo juz tym dylemacie sporo...
lub poprostu zastanowic sie czy potrzebne Ci swiatlo 2.8 czy wieksza wygoda uzytkowania - IS + mniejsza waga
pozdrawiam
27-05-2009, 11:30
qb4hkm

70-200 to raczej w plener... a tam to możesz kupić /4 bez IS :-) a najlepiej to 24-70/2.8 zamiast :-)
27-05-2009, 14:13
sirgerwazy

Cytat:

Zamieszczone przez qb4hkm

70-200 to raczej w plener... a tam to możesz kupić /4 bez IS :-) a najlepiej to 24-70/2.8 zamiast :-)

no nie do konca...
wszystko zalezy czy kolega ma puszke z crop czy full frame...
Na full frame jak najbardziej uzywalne szklo w pomieszczeniach :
27-05-2009, 14:48
patric89

Gdy podepnie pod 5d będzie miał szerzej niż ja na 85mm więc zdecydowanie przyda sie takie szkiełko
Ja bym brał f2.8 Z pewnością przyda Ci sie lepsze światło.
Sam miałem przyjemność fotografowania 70-200 2.8 oraz 70-200 f4 ale bez IS wiec nie wiem jak on sie tam sprawuje
27-05-2009, 15:45
qb4hkm

ciemniejsza eLka ma tę zaletę, że sporo mniej waży...
27-05-2009, 19:32
Mellan

Cytat:

Zamieszczone przez qb4hkm

ciemniejsza eLka ma tę zaletę, że sporo mniej waży...

:-D Zawsze zastanawiała mnie argumentacja wagi przy wyborze szkła:-D
Dla dorosłego mężczyzny 0,5kg w tę czy w tę nie ma tak istotnego znaczenia o ile nie biega się z tym w maratonie, czy wspina po skałach. No ale wtedy po co te klamoty, nawet lekkie?
Ale do rzeczy: rok temu też się ostro na ten temat zastanawiałem, i doszedłem do wniosku, że bez względu na wybór, pozostanie niedosyt....Od momentu zakupu 2.8 IS ani razu nie miałem cienia wątpliwości, że dobrze kupiłem. To niesamowity kawał szkła i daje tyle radości, że waga jest nieistotna. Żadnych monopodów, statywów, a przy ekstenderze x2 masz zachowany wybór punktów AF i stabilizację do 400mm i właśnie tu jest "pies pogrzebany" przez CwANONA Różnica w świetle 2.8-4.0 jest na tyle niewielka, że w zasadzie sprowadza się do wyboru o możliwość użycia poprawnie (acz nierewelacyjnie) działających extenderów.
W swoich bazowych ogniskowych 2.8, 2.8 IS, i 4 IS są świetne optycznie, a ceny wprostproporcjonalnie obrazują zależności wygoda/możliwości.
Ale jeśli o śluby...hmm... Nie mam jestem ślubny, ale różnica w świetle 1.8-2.8 to duża różnica. Między 2.8-4.0 już nie. W ciemnej kaplicy nie uratuje. Tu raczej zawodowcy decydują się na stałki.
27-05-2009, 20:27
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez yellowpliszka

Zaczynam w fotografii slubnej i tak sie zastanawiam ktore szkielko bedzie lepsze.

http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

http://canon-board.info/showthread.php?t=21593

Cytat:

Szkla bede kupowal uzywane, na co zwrocic uwage przy takim zakupie?

A po co osobny wątek na to pytanie zakładałeś? :?