Witam,
Czy ktoś miał może do czynienia z tymi dwoma szkiełkami. Zastanawiam sie czy jest sens dopłacać gruba kase do wersji mark II.
Obiektyw dedykowany do 5D i 5D mkII
Wersja do druku
Witam,
Czy ktoś miał może do czynienia z tymi dwoma szkiełkami. Zastanawiam sie czy jest sens dopłacać gruba kase do wersji mark II.
Obiektyw dedykowany do 5D i 5D mkII
Nie miałem okazji pobawić się I-dynką, przez chwil kilka miałem II-jkę...Cytat:
Zamieszczone przez Marek Królik
Dla tego konkretnego rodzaju foto - UWA - warto kupić:
- przebraną Sigmę 12-24
- Nikona FX i Nikkora 14-24 <- to szkiełko w Canonie nie będzie miało odpowiednika jeszcze dłuuuuugo*
* - obym się mylił
Plusy 14II:
- powłoki
- rozmiar i waga (w stosunku do "200/2VR baby" czyli Nikkora 14-24)
- światło (w stosunku do Sigmy)
14 według testów które widziałem to mk I ma większą aberację + gorsze narożniki niz mark II.
p.s. róznica cenowa mkI i mkII jest kooooolosalna.
czyli chyba nie warto dopłacać do mkII :)
Różnica w cenie to jakieś 3tyś zł - nie warto... O ile nie jesteś topowym fotografem, który zarabia poważne sumy, to nie warto.
http://www.the-digital-picture.com/
możesz porównać rogi szkieł i jakość na testach i zobaczyc troche fotek.
Do wszystkich zainteresowanych: miałem w rękach 16-35mm L mk2, 14mm L f/2.8 i 14mm L f/2.8 mk2 . Przesiadłem się z 16-35mm na 14mm a potem na 14mm mk2. Wg mnie 16-35 (mimo ze bardzo ostrą sztukę miałem) przegrała z 14mm. 14mm to bajeczne szkło, które duuużo mniej zniekształca obraz w stosunku do 16-35. Przesiadka na 14mm mk2 nic nowego nie wniosła - może z wyjątkiem bardziej ostrych rogów - ale minimalnie :)
wg mnie przesiadka z 14mm na 14mm mk2 nie jest opłacalna przy obecnej róznicy cenowej.