Panowie tych szkiel jeszcze nie porownywano na forum chyba.
Nie wiem czy dobrze mysle ale swiatla 2..8 az tak czesto sie nie uzywa ze wzglegu na mala GO za to IS pozwoli zejsc z czasu noi ma USM.
Co poradzicie??
Wersja do druku
Panowie tych szkiel jeszcze nie porownywano na forum chyba.
Nie wiem czy dobrze mysle ale swiatla 2..8 az tak czesto sie nie uzywa ze wzglegu na mala GO za to IS pozwoli zejsc z czasu noi ma USM.
Co poradzicie??
17-85 IS ? Tradżedy !
:) I wszystko jasne - kolega mnie prosil aby wrzucil taki temacik na forum.
ja mu mowilem tamronik a on okoniem staje:)
Tamron jak dla mnie lepszy a dodatkowo prawie połowę tańszy
17-85 za: tym obiektywem przemawia zakres ogniskowych (szeroki kąt), naprawdę szybki AF, obudowa solidna, no i bardzo użyteczny IS. przeciw: dość spora CA w rogach w zakresie 17-30 (później znika), by był ostry trzeba przymknąć go o 1 działkę.
28-75 za: jasny, ostry, lens hood w komplecie. przeciw: duży rozrzut jakości (miałem dwa - oba poszły do zwrotu), brak szerokiego kąta (44mm dla DSLR-a do za dużo), obudowa nie tak solidna jak canon.
Jako że obecnie posiadam canona 17-85 mogę powiedzieć, że jest bardzo użyteczny jako główny obiektyw. Przed kupnem przeanalizowałem sporą część zdjęć swoich i wyszło mi, że ponad 30% było zrobione przy ogniskowych poniżej 40mm (większość 28mm). Stąd w pierwszej chwili chciałem zostawić sobie kita 18-55 i kupić Tamrona jako drugi obiektyw. Ale po moich przebojach z jakością zdecydowałem się na Canona 17-85, który pełni obecnie rolę głównego obiektywu.
Co prawda nie używałem EF 17-85 USM IS ale miałem podobny dylemat dotyczacy ciemniejszego obiektywuz IS i jasnego bez stabilizacji.
Fotografując obiektywem 28-135 USM IS w ciemnym pomieszczeniu bez lampy (mi głównie do tego był potrzebny IS) mogłem zejść z czasem do 1/8 i było ostro :). No tak, tylko że ludzie to nie dłupy soli. Jak się ruszają to 1/8sek Ci nie pomoże bo choć tło bedzie ostre to postacie porozmazują się okropnie. Przesiadłem się na jasnego tamrona i jestem o wiele bardziej zadowolony.
Nie wiem jak 17-85 radzi sobie pod światło ale z moim 28-135 był dramat :(
Jestem pełen uznania dla Tamrona za jasność i ostrość - dla mnie ważny jednak był szeroki kąt i duży zakres ogniskowych. W grę wchodziła jeszcze Sigma 18-125, ale jakość wykonania (miałem w łapach) i ciemny + brak IS wykluczyła go.
Fotografuję podróżniczo - noszenie kilku obiektywów to dla mnie kłopot. Różnica pomiędzy Tamronem i Canonem to 1-2 działki - więc bez przesady, zwłaszcza że i tak głębia przy 2.8 za mała na moje potrzeby. Większość zdjęć robię 5.6 -11 i tu IS sprawdza się doskonale.
Zdjęcia pod światło - lepiej niż kit, gorzej niż tamron czyli średnio (choć rzadko mi się takie sytuacje zdarzają).
Tamron: porównanie jakości do ceny - OK
Canon - 17mm - ten tamron tego niema. Wybrałbym Canona, może dlatego, że mam już 28-135 IS i szukam czegoś szerszego.
Skoro rozmyślacie nad obiektywem pod cropa, to weźcie pod uwagę Sigmę 18-50 2.8 EX DC
Świetny obiektyw jeśli komuś zależy na tym zakresie tj. max. 50. Dla mnie trochę za krótki - choć jeśli miałbym wybierać pomiedzy Tamronen i tą Sigmę wybrałbym Sigmę. Szerokiego kąta nie da się niczym zastąpić. A 44mm po cropie to prawie standardowe 50mm w przypadku Tamrona 28-75Cytat:
Zamieszczone przez Cichy