Wersja do druku
Kolega Semtex w jednym z wątków poruszył taki właśnie temat, który mnie bardzo zainteresował, ze względu na chęć używania filtra polaryzacyjnego, nie tylko w canonie 10-22, ale także w tele 100-400 L.Cytat:
Gdzieś ostatnio przeczytałem iż w obiektywach długoogniskowych w skutek używania polara bardzo spada jakość. Wynikało z tego iż tego typu obiektyw nie bardzo akceptuje cokolwiek co zmienia parametry oświetleniowe.
W związku z powyższym chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat.
sam sie zastanawiam nad polarem lepszej klasy do mojego tele.. lecz glownie foce z tulipanem a wtedy manipulacja polarem jest malo mozliwa
:confused: Czyżby nikt nie wiedział ? :confused:
U mnie zauważalnie spada na 70-200 2,8. Sam byłem zaskoczony :( . Bede probował założyć inne. Ale dziwne bo to BW !!Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Muflon pewnie by mogl napisac cos, o ile zauwazy ten watek (chociaz ostatnio to raczej bylo kiepskie doswiadczenie pt. "polar+uv")
Kurcze,czyli to jednak prawda.Cytat:
U mnie zauważalnie spada na 70-200 2,8. Sam byłem zaskoczony
Hmm, ja bym sie wolal nie wypowiadac, bo to bylo moje pierwsze dotkniecie polara - wrzucilem go na 100-400 ot tak, zeby zobaczyc czy bedzie "wiecej nieba w niebie" :). Do tego nie zdjalem UV i... no coz, zdjecia (na f/5.6-f/8 ) wychodzily w miare sensowne tak do 200-300mm :( Powyzej raczej 90% do kosza. I nie byl to problem z ostrzeniem - widac bylo ewidentne mydelko, jak z najpodlejszego 90-300. Moze przy kolejnej lotniskowej okazji sprobuje troche postrzelac roznymi kombinacjami z/bez filtrow i porownac.Cytat:
Zamieszczone przez sal
(ale disclaimer: nie znam sie na tym zupelnie zupelnie - dla mnie zaskoczeniem byl fakt, ze CirPol w ogole sie kreci :) bo myslalem ze to jest roznica miedzy kolowym i liniowym :) )