Wersja do druku
Witam
Poczytałem tu i ówdzie o cyfrankach (wybranych przeze mnie C 50D i P K10D), ich zadach i waletach, troszkę jestem "mądrzejszy"... ale nie znalazłem (a może źle szukałem) zdjęć popełnionych przez nie.
Wiem, że to puszki jakby nie z tej samej pólki ale na te akurat zwróciłem uwagę.
Chodzi mi o identyczne kadry z identycznymi ustawieniami aby podjąć decyzję, który :roll:
C 40D (a raczej C 50D) czy P K10D :?:
Osobiście wątpię aby ktoś robił" identyczne kadry z identycznymi ustawieniami " C 50D i P K10D .Zwróc uwage na fakt że na jakość zdjęcia wpływ wywierają bardziej obiektywy niż aparaty.Nie sądzę żebys zdołał po zdjęciach na przeciętnym monitorze i zdjęciach z netu rozróznić aparaty.Więcej uzyskasz czytajac parametry techniczne i opinie użytkownikow.W tym wypadku warto by przyjrzec się systemowi do którego Body należy.Pozdrawiam
http://www.dpreview.com/ <-- tu coś może znajdziesz
Dzięki, coś się znalazło :smile:Cytat:
Zamieszczone przez 5pirit
Gdyby ktoś był zainteresowany to tutaj jest gotowy link (40D vs K10D)
Jestem po "macaniu" 40-tki ze szkłem 17-55/2.8 IS USM no i... :shock:
AF - rakieta - jeszcze dobrze nie 'przyłożyłem' ślepia do wizjera a tu już było ostro (ISO 100, przysłona przymknięta do 4). Niestety na to szkło mnie nie będzie stać i dlatego moje pytanie do Was, Szanowni forumowicze, czy bardzo rozczaruję się zapinając do wybranej (a jednak) C 50D szkło pt. 17-85/4-5.8 ? Domyślam się, że pięćdziesiątka powie "ciemność, widzę ciemność", ale czy stanie na wysokości zadania zrobi zdjęcie :?: :mrgreen:
Chciałem na początek mieć coś w szerszym zakresie od 17-55 (później pomyślę o czymś lepsiejszym)...
Z góry dziękuję
Lepiej zrobisz jak zostaniesz przy C40D (lub 50D) i podepniesz do niego Tamrona 17-50/2.8, jak trafisz na dobrą sztukę to jest to szkło warte każdej złotówki (jak i Canon 17-55/2.8). Nie powinieneś się zawieść. Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi :)
słowa klucze, w przypadku tego szkiełka :-)Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
Pozostaje jeszcze beznadziejny AF (nawet w tych "trafionych" sztukach jest wolny, głośny i często się myli), osłona przeciwsłoneczna, uniemożliwiająca zastosowanie polara czy nakręcanej szarej połówki oraz tandetna obudowa, która rozlatuje się na dwie częsci po upadkach, które przeżyłby nawet KIT.Cytat:
....to jest to szkło warte każdej złotówki (jak i Canon 17-55/2.8)....
No tu się zgodzę, optycznie to on jest słabiutki, daleko w tyle za Tamim 17-50.Cytat:
....Trzymaj się z dala od 17-85, mimo iż zakres kusi :)
Dzięki za radę...Cytat:
Zamieszczone przez sirlukas
Jeszcze nie mam żadnej -tki, dopiero mam zamiar wejść w ten system, a właściwie przesiąść się z innego:-?
Tamrony znam o tyle o ile i wiem, że trafienie dobrej sztuki to trzeba mieć więcej szczęścia niż... ? Swojego Tamrona 28-75/2.8 (tyle, że z innego systemu ale to chyba nie ma znaczenia) musiałem wysyłać do serwisu w celu korekcji. Jak zobaczyłem listę wykonanych czynności to włosy mi na głowie wstały :shock:
Nie wiem, ale zraziłem się do tych 'producentów niezależnych' za tą ich 'jakość wykonań'.
No ale skoro odradzasz mi 17-85 to mam następnego orzecha :cry:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oooooo... MacGyver :-D Wszelki duch...Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
No ale wracając do sedna - nie zrozumiałem Twojej krytyki, czy one odnoszą się do tego Tamrona ?
trochę przypolemizujęCytat:
Zamieszczone przez sirlukas
mydełko jest w zakresie 17-22, dalej jest juz nieźle, a na końcu dobrze.
a używka za 700-800 na gwarancji jest dobrym rozwiazaniem (nie spodoba się to z niewielką stratą mozna zbyć).
miałem t17-50 przez trzy miechy, na szerokim kacie powtarzalność AF była dla mnie nie do przyjęcia, tak samo w słabych warunkach oswietleniowych ciężko ustawić ostrość na żądanym obiekcie.
podsumowując, każde z tych szkieł ma pewne ograniczenia, które trzeba wziąć po uwagę.