Zdjęcia z 5d wyglądają lepiej niż 5d mkII?

Hej,

W Internecie pojawia się wiele opinii, że Canon 5d mkI tworzy "lepszy obrazek" od mkII. Np. http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=31105359

Argumenty jakie spotkałem:
- Odwzorowanie kolorów w MKII jest gorsze (szczególnie kolor ludzkiej skóry).
- Zdjęcia z MKII wymagają długiej obróbki, aby je "przypodobnić" do tego co wychodzi od razu z puchy MKI.
- 5d MKI nazywany jest "film like" - zdjęcia z niektórych obiektywów przypominają charakterystykę dla średniego formatu.
- Niektóre cechy MKII stały się podobne do wad Nikona. Nikony przy sztucznym i słabym świetle mocno "żółcą", MKII robi podobnie, ale daje więcej czerwieni.

Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
Czy znacie jakieś zdjęcia testowe z LUDŹMI dla obu puszek? Bo wszędzie porównuje się obrazki "martwej natury".

hmm za malo jeszcze zrobilem zdjec puszka mk2 aby wypowiedziec sie w tym temacie, czekam na wybuch wiosennej kolorystyki jednak temat ciekawy i ciekawe jak reszta uzytkownikow sie wypowie w tym temacie. wlasnie ze wzgledu na to co okresliles jednym wyrazem "film like" przeszedlem na system canona gdy troche popracowalem na starej 5, troche nia popracowalem i zawsze z uzyskiwanych fotek bylem zadowolony, byl ten specyficzny klimat, w mk2 ... no coz pierwsze co zrobilem to wylaczylem ta funkcje optymalizacje swiatla bo jakos niepodchodzily mi fotki gdy aparat sam rozjasnial kadr lub wyciagal z cieni, lubie ciemne fotki, darki i inne tam :)

pisałem o tym w innym wątku ,że kolorystyka w 5dmkII jest zimno-czerwona (nie podoba mi się) i nie udało mi się zrobić kolorów tak jak w 5d
5d ma przyjemnie ciepłą kolorystykę i nie wystarczy zmienić temperaturę barwną 5dmkII aby wyszło tak jak w 5d.

kolorystyka jest bardzo podobna. troszke za duzo M vs G i tutaj jest najwieksza roznica. W acr z profilami mozna, bez angazowania czasu, z rawa wyciagac dokladnie to samo.