Wersja do druku
Mam pytanie do posiadaczy tego szkła wraz z 24-70 lub 105 pod FF. Czy jest uzasadnione posiadanie nastepnej (cięzkiej:-D) eLki? na 40D używałem 10-22 i terez na 5D generalnie te 24mm wystarczaja, ale chcę więcej:-D i stąd pytanie czy nie lepiej pójść na całość i zafundować sobie rybie oko? zabawa pewnie większa ale jak z czestotliwścią użytkowania? no cały głupi jestem...
aaaa... test na optyczne przeczytałem, ale tam generalnie testowali je jako zamennik kita pod cropa.
Wszystko sie da uzasadnic - kwestia potrzeb i argumentacji :mrgreen:
wybralem 17-35 sigmy jako uzupelnienie do 24-105L. To szklo i tak sluzy mi jedynie do widoczkow, wiec zawsze jest przymkniete to 8-9, a i tak wyczytalem, ze roznic pomiedzy nim a 17-40 nie ma, oprocz ceny oczywiscie. Skoro tak, to po co przeplacac.
I w sumie potwierdzam ta informacje, bo mialem 17-40, teraz mam 17-35 i gdybym nie wiedzial ktore zdjecie czym robione, to bym sie nie domyslil.
Sigma 12-24, kotra podpinalaem wydawala mi sie za szeroka, po drugie nie dawala mi mozliwosci pracy z filtrami w standardowym zakresie
Hmm, może Sigmiok 12-24? O wrażenia popytaj Krzyśka Sordyla, on ma ten obiektyw razem z 5D. Miałbyś jeszcze szerzej i ładnie się uzupełnia z 24-70.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Po kupnie 5D zostawilem sobie 40D. Czemu? Miedzy innymi dla 10-22. Myslalem o sprzedazy na rzecz 17-40 ale jakos przekonania nie mam.
Ryba jest czadowa na 5D ale szybko mozna spowodowac zmeczenie u ogladajacych, a w wielu przypadkach zdjecia wypada pozniej prostowac.
Ja ze swojego 17-40 jestem bardzo zadowolony na FF. Wczesniej na 30d służył mi jako takie szkło wyjazdowo - krajobrazowe i miałem go zapiętego na body przez wiekszość czasu. Ale dopiero na 5d stał sie prawdziwym szerokim kątem.
Jak miałes 10-22 na cropie to 17-40 na 5d będzie mniej wiecej jego odpowiednikiem. Jeśli nie potrzebujesz jaśniej niż f4, to będziesz bardzo zadowolony ;)
Mam obecnie 24-70 oraz 16-35II na 5d a miałem 24-105 i 17-40 a dlaczego zmieniłem ? 24-70 ( wybierany) okazał się lepszy ( minimalnie ale jednak) optycznie od 24-105 a o przewadze z powodu światła nie wspomnę.
Podobnie z 17-40 był fajny dopóki nie podpiąłem 16-35II , zdecydował dużo lepszy kontrast na brzegu ( w centrum było podobnie) oraz światło :-D.
Moim zdaniem szerzej niż 24 na FF jest wskazane. Dlatego żegnam się z 24-70 i wracam do 17-40, które baaardzo cenię. Światło uzupełnię zapewne 35L. 17mm na pełnej klacie to coś, co lubię. 24mm to takie se wide.
Porównywaliście może elkę 17/40 z Tamronem 17/35. Różnica w cenie rzeczywiście wychodzi na obrazie ?
wychodziCytat:
Zamieszczone przez agema
hint - rogi w tamronie
co nie znaczy, że tamron jest kiepskim szkłem, po prostu np. do krajobrazów znacznie lepszy jest 17-40
Peeeewnie... 8-)Cytat:
Zamieszczone przez agema
http://canon-board.info/showthread.php?t=4227
http://canon-board.info/showthread.php?t=6361
http://canon-board.info/showthread.php?t=31414