EF 50mm/f1.8 MkII vs MkI

Jeśli się powtarzam, to sorry, odeślijcie ...
Mam w planach zakup stałki i niepokoi mnie pewna tabelka ocen
różnych lensów na www.photozone.de (ktoś tu podawał link).

Wynika z niej, że taki MkI oprócz lepszej dystorcji, i braku winietowania (w porównaniu cały czas do analogicznego następcy MkII) ma szybszy AF
i solidniejszą budowę. Dziwne wydaje mi się, że następca może być
gorszy, choć w sumie i takie rzeczy się zdarzają.

Zatem jak to jest? Widziałem też podobne porównanie kiedyś tam, dawno i z tego co pamiętam recenzje były podobne. Wasze opinie jakie są ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez pyciu

Dziwne wydaje mi się, że następca może być
gorszy, choć w sumie i takie rzeczy się zdarzają.

---

w dzisiejszych czasach to normalka: ze nowe wersje sa gorsze od swoich porzednikow. nie powinno to juz nikogo dziwic.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pyciu

Zatem jak to jest? Widziałem też podobne porównanie kiedyś tam, dawno i z tego co pamiętam recenzje były podobne. Wasze opinie jakie są ??

---

mam II-ke, i gdybym recznie ostrzyl - to bym sie zalamal. pierscien ostrosci jest taki, ze brakl pytan (znaczy do kitu)...ale ja stale mam AF i nie dotyka mnie ten problem. poza tym puszka jest plastikowa - dla wielu to przeszkadza, dla mnie wrecz odwrotnie - ciesze sie, ze jest lekka :) tyle moich uwag (nie moge porownac z I-ka, bo nie mam)

Dla mnie takie porównania są bez sensu. Szkła są podobne i nad czym tu się rozwodzić...

Chce wiedzieć co wybrać i jeśli faktycznie MkII ma więcej wad to wybiore MkI.
Proste.

MK I ma metalowy bagnet i skale ostrosci na obiektywie Af i jakosci zdjec nie porownywalem ale z MKI jestem zadowolony choc lapie flary :-(
a i w obiegu tyllko uzywane ;-)

Cena uzywanego MKI potrafi przebic dwokrotnie cene nowego MKII i to chyba podstawowa roznica. Reszta to szczegoly, ktore w zaden istotny sposob nie wplynal na zdjecie.

No, lepsza dystorsja i brak winietowania (notabene - nie stwierdziłem go mocnego w MKII, a robię na negatywach i często kopiuje całą klatkę) jednak ma wpływ na zdjęcia.

i jeszcze 2 sek googlowania [50mm mkI vs mkII] 3. a wlasciwie 2. link
http://www.greenspun.com/bboard/q-an...?msg_id=006NhH

EDIT: jeszcze to znalazłem
http://www.phototalk.net/forum/archive/index.php/t-6615

Mam I i jest ona bez prownania solidniej wykonana. Nie potrafie ocenic jakosci zdjec - nie uzywalem II lecz sposob w jaki pierwowzor zostal zrobiony jest nie do pobicia. Argumenty typu "II jest tania" moim zdaniem za niczym nie przemawiaja. Jest tylko problem - oslona przeciwsloneczna. Jej takze juz nie produkuja. Oczywiscie jesli komus zalezy na oryginalnej. Ale jeden sklepik w Teksasie ma chyba niezly zapas i sprzedaje. Niestety, nie do Polski. Moja leciala do nas via Kalifornia. Koszt pocztowy tej przesylki wyniosl trzykrotnie wiecej niz kosztowala sama oslona ($12,99). Z innych cech tego szkielka - ma bardzo specyficzny dzwiek silniczka AF. No, po prostu powala :mrgreen:

Pyciu, jeśli przypadkiem masz możliwość kupić używany MkI to się nawet nie zastanawiaj. Za niewiele więcej dostaniesz zupełnie inne (w obsłudze i "feelingu", bo jakość optyczna jest podobna) szkło.