Witam
Może ktoś miał styczność z tymi szkiełkami. Jak wyglada ich porównanie pod względem jakości optycznej na 300mm ( gołych jak i z zastosowaniem konwerterów )
Co przemawia z kupnem tańszej stałki która podobno optycznie dorównuje Canonowi 300 2,8L IS w stosunku do zooma który podobno niczym mu nie ustępuje :) za wyjątkiem braku IS ??
Całkiem niedawno nurtowało mnie podobne pytanie Brałem jeszcze pod uwagę używanego Canona 300/2.8 bez IS (jest w cenie nowej Sigmy) i po dłuższych rozterkach zdecydowanie zdecydowałem się na Canona
Jeden z kolegów zajmujący sie na poważnie fotografią ptaków miał Sigmę 300/2.8 i raczej nic dobrego o niej nie napisał. Praca z TC wypada blado i trzeba szkło wtedy przymykać dość zdecydowanie AF potrafi się gubić i latać po całym zakresie (brak limitera) Pisał że szkło na f/4 jest troszkę bardziej miekkie niż Canon 300/4 przy pełnej dziurze
Sprzedał je dość szybko i dozbierał do Canona. Ja też mocno się napaliłem na Sigme ale odpuściłem Już prawie uzbierałem na Canonowską 300-kę
Co do 120-300 to jest podobno super Gorzej wypada z TC ale goła jest bardzo dobra
Oba szkła prezentują raczej tą samą klasę i używamy ich raczej bez telekonwerterów Wtedy na pewno efekty są ok. Ja wybrałem Canona bo przemówiła do mnie właśnie praca z tymi ostatnimi elementami
Znalazłem w google kilka stron z porównaniami obu szkieł Warto pogrzebać
Miałem okazję używać Sigmy 120-300 f2.8 (ale bez DG w oznaczeniu czyli tę starszą wersję) z 50D.
zacznę od +
+ pancerna budowa,
+ szybki AF
- minusy-
- f2.8 mydło,
- f4.0 już poprawne ale np w 300 f4.0 IS jest lepiej na tej przysłonie i to bez oglądania 100% powiększeń,
- w słabym świetle słaby kontrast.
Czyli raczej słabo. Jeśli wersja DG byłaby lesza na f2.8 to ta sigma byłaby całkiem dobrym szkłem. Gdyby...
http://www.sebafoto.com/568/zlomrex-...atlas-wroclaw/ - zdjecia robione 120-300 2.8
wszystkie na początku w lepszych warunkach z konwerterem Kenko x1.4, jak bylo ciemniej (ostatnie zdjecia) bez konwertera
zawsze na pełnej dziurze
wiem ze to pomniejszone ale jakis wglad daja
z konwerterem rzecz jasna obraz jest bardziej miekki ale nie dramatyzowal bym piszac ze jest mydlo, bo nie jest, jesli chodzi o AF to dziala tylko minimalnie wolniej
crop 365mm, F/4, 1/640s, ISO 1600
http://img15.imageshack.us/my.php?image=1d30573.jpg
nalezy pamietac ze konwerter kenko x1.4 jest lepszy optycznie od Canonowskiego x1.4
Odświerze wątek - bo jak narazie mało opini a może w miedzyczasie ktoś na forum miał doświadczenia za wymienionymi szkłami. Interesujące było by też wyszczególnienie (+) które dostajemy kupując 2x droższego Canona 300 2,8L IS ( pomijając IS oczywiście :) )
Witam
To ja znowu odświeżam ten wątek!:-D
Mógłby ktoś, kto posiada jeden z tych obiektywów opisać swoje doświadczenie? Interesuje mnie S 300/2.8; ale tez mysle nad S120-300/2.8, jednakże zooom, to zoom...
ja mam 120-300 juz od poltora rokuCytat:
Zamieszczone przez Tadek...
tu masz fotki z siatkowki:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=197
jestem ogolnie bardzo zadowolony, jedna wada to to ze na krotszch ogniskowch zle ostrzy, tzn przydala by sie kalibracja, ale uzywam i tak wlasciwie tylko 300mm
120-300 jest lepsza optycznie od stałki sigmy 300mm
ja mam wersje starsza, bez DG, warto tu wiedziec ze mozliwa kalibracja jest tylko w nowszch modelach z DG w nazwie
to tego, ze S bez DG nie mozna kalibrować nie wiedziałem, przyda sie mi ta informacja!
to, zeby skonfrontowac informacje...ktos ma S300/2.8 hsm ex DG(lub DC)!?