Wersja do druku
Witam mam straszny dylemat czy posiadając 300 2,8 warto jest dokładac fure kasy do 400 2,8 . Powiedzmy ze czynnik kasy jest najmniej istotny bo znając zycie i tak zostanie ona pożarta na cele fotograficzne ale czy pod względem jakości optycznej ( z konwerterami jak i bez ) zasiegu i wagi sprzetu warto wydłużac ogniskową o 100 mm ??
Zastosowanie przyroda ( raczej ssaki mniej ptaki )
100mm więcej zrobi dużą różnice i jeśli nie masz co robić z zaoszczędzonymi pieniędzmi to na pewno warto by było zainwestować w 400mm.
Z drugiej jednak strony czytałem na CB że 300mm które aktualnie posiadasz to najlepsze szkło w swojej klasie i bardzo je chwalili za współprace z TC1,4x.
Chciałbym mieć również podobny problem jak sporzytkować takie pieniądze
Tak przy okazji to gratulacje - świetne foty!!!
Wydawać 10 tysięcy żeby wydłużyć ogniskową o 33%... hmmmm... dla mnie abstrakcja, ale chyba sam najlepiej wiesz czy faktycznie potrzebujesz tych 33% i czy potrzebujesz ich przy tej jasności.
Człowiek z takim doświadczeniem powinien wiedzieć najlepiej czy potrzebuje następnych mm;)
Bo jeśli potrzebujesz to pewnie waga, rozmiar, nadchodzący lifting tele i cena nie będzie dla Ciebie przeszkodą. Tyle że jeśli faktycznie często brakuje dystansu to może lepiej jednak pomyśleć nad tańszym i lżejszym 500/4?
Mam 300/2.8 L IS i zestaw extendrów do niego ( 1,4, 2,0) , miałem sposobność również potestować 400/2.8 L iS i sam się zastanawiałem kiedyś czy warto zamienić , wg mnie nie warto z powodu : prawie dwukrotnie większej ceny , jak również wagi , optycznie IMHO jest bardzo podobnie.
300 jest moim zdaniem bardziej poręczna i wygodna w używaniu zarówno na statywie jaki monopodzie.
Zresztą co ja będę mistrzowi opowiadał ?
witaj paweleverest
Wiem co przezywasz ja to samo miałem parę tyg temu przy wybieraniu 300mm IS vs 200mm IS ( różnica w cenie to 1000 euro za 100mm , tzn dłuższe jest tańsze ), im więcej czytasz tym mniej wiesz ahahahah
Ja miałem 300mm 2,8 bez IS sprzedałem bawiłem się na wyścigach 400 2,8 IS robi wrażenie było podpięte do niego ex1,4x. Potrzebowałem coś pomiędzy 135L i 300 mm ale 300mm czasami było za długie wiec poszedłem po 200 jest bardziej poręczne jak można nazwać 200mm poręczną :)
Sa sytuacje ze potrzebujesz 400 zobacz swoje foty z 300mm i pomyśl czy mógł byś strzelić to na 400 i czy by nie było lepsze , jakość 400mm jest moim zdaniem super i lepsza niż 300 mm 2,8 IS ale to moja skromna opinia.
Jak potrzebujesz dłuższych ogniskowych i jakości idź po 400 2,8 IS to szkło marzenie może kiedyś :)
Pamiętaj ze jest jeszcze 500 f4 Kubaman wyciska z niej skoki można rzec foty powalają, 400 bardziej uniwersalna to tez moja opinia :) .
mam nadzieje ze pomogłem
Pozdrawiam Darek
właśnie mnie tez ostatnio męczy pewna myśl : często fotografuję ptaki 300/2.8+Tc2.0, przymykając do 7.1 nie narzekam - jest dobrze, ale czy zmiana na zestaw 5oo/4+Tc1.4 bedzie duzym krokiem do przodu?Cytat:
Zamieszczone przez Dzygit-Dublin
PS
róznica w ogniskowych wielka nie będzie 600mm/700mm, tak więc ją pomijam.
Pawle, jeśli bardziej ssaki to weź 300/2.8, 400mm to do ssaków moim zdaniem za dużo. Do ptaków to co innego.
Pod pewnymi względami będzie nawet małym krokiem w tył. Np. minimalnej odległości ostrzenia i fotografii małych ptaków.Cytat:
Zamieszczone przez mariusz11
Może niech zainteresowny powie swoją decyzję. Też kiedyś mialem podobny dylemat.