Jaka Tele eLka? 100-400 czy 70-200 lub stałka 300 z extenderem?

Mam dylemat :)

Posiadam 70-200 4,0L IS z którego jestem bardzo zadowolony jednak czasami brakuje mi ogniskowej. Uzupełnianie tego szkła za pomocą Tcx2 nie pasuje mi ze wzgledu na brak Af i duża jak na moje postrzeganie utrate jakości.
Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie myśl żeby to 70-200 sprzedać i kupić 100 400. Boje się jednak że jakośc tych szkiełek może sie znaczaco różnić i nie do konca będe zadowolony z wymiany. Trzymanie dwóch szkieł raczej nie wchodzi w gre gdyż dublowały by się one w przypadku moich zainteresowań ( dodatkowo kwestai finansowa też przemawia tylko za jednym :) ).

Czy ktoś z forumowiczów posiada może te obiektywy lub zamienial jeden na drugi ?? Chodzi mi o porównanie ich w zakresie 100-200mm ( czyli tam gdzie można je wogóle porównac :) ) szczególnie pod względem:
-kolorystyki
-kontrastu
-ostrości
Zadania jakie stawiam przed tym szkłem to w zalezności od ogniskowej:
100-200mm ( krajobraz , portrety plenerowe )
200-400mm ( fotografia przyrodnicza - z ręki )

posiadam te dwa (70-200/4 - bez IS) i muszę Tobie powiedzieć, że nawet nie pomyślałem o pozbyciu sie 70-200. Niestety 70-200 jest nie do zastąpienia przez 100-400 (oczywiście we wspólnym zakresie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez januszP.

posiadam te dwa (70-200/4 - bez IS) i muszę Tobie powiedzieć, że nawet nie pomyślałem o pozbyciu sie 70-200. Niestety 70-200 jest nie do zastąpienia przez 100-400 (oczywiście we wspólnym zakresie).

---

Ja ewentualnie myśle jescze o takim wariancie żeby sprzedać 70-200 kupić 100-400 a dodatkowo jeszce 85 1,8 tyle że też nie jestem do końca pewny czy zrekompensuje mi to strate 70-200 4,0L IS ??

dokup sobie 400/5,6

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturs

dokup sobie 400/5,6

---

Dzięki ale to nie wchodzi w gre Potrzebuje jednego uniwersalnego szkła o dobrej jakości i zasięgu i zastanawiam się czy 100 -400 czy 70-200 ( no może + tc x1,4). Z checią zobaczyłbym jakie sample ze 100-400 z zakresu 100-200mm ( może macie coś pod reką najlepiej jakieś 100% cropy )

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .

Cytat:

---

Zamieszczone przez wlodal

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .

---

Tak zastanawiałem sie szkło jest super pod względem jakości obrazu ma HMS i jest czarne ( dla mnie przy podróżach to duży plus !!) ale ma też wady jest ciężkie i nie ma stabilizacji co przy strzałach z reki będzie miało kluczowe znaczenie :(

Dalej czekam na jakieś sample za 100-400 w przedziale 100-200mm :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez wlodal

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .

---

:mrgreen: To lubię na tym forum - prosisz o frytki a dostajesz parówkę :mrgreen:
Powiem coś ze swojego krótkiego doświadczenia z obydwoma tymi szkłami.
70-200/4 miałem bez IS jest znacznie poręczniejszy, lżejszy i jakoś cieżko w moim odczuciu zastąpić go 100-400L, który jest świetnym szkłem ale do nieco innych zastosowań.
Ciężki wybór - najlepiej mieć oba, tylko kto to będzie nosił:wink: (i płacił za to )
Można rozważyć tc 1,4 bądź 2.0 Cichy tego używał z tego co wiem na swoim 70-200 tyle, że On miał 2.8IS.
Podpytaj.
Pozdrówka

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Dalej czekam na jakieś sample za 100-400 w przedziale 100-200mm :)

---

Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez borkomar

Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

---

Byłbym bardzo wdzieczny w sumie z górnego zakresu tez bym zobaczył choć nie zaprzeczam ze na dole zalezy mi najbardziej w razie czego podaje adres:

pawel@netpark.pl

Cytat:

---

Zamieszczone przez borkomar

:mrgreen: To lubię na tym forum - prosisz o frytki a dostajesz parówkę :mrgreen:
Powiem coś ze swojego krótkiego doświadczenia z obydwoma tymi szkłami.
70-200/4 miałem bez IS jest znacznie poręczniejszy, lżejszy i jakoś cieżko w moim odczuciu zastąpić go 100-400L, który jest świetnym szkłem ale do nieco innych zastosowań.
Ciężki wybór - najlepiej mieć oba, tylko kto to będzie nosił:wink: (i płacił za to )
Można rozważyć tc 1,4 bądź 2.0 Cichy tego używał z tego co wiem na swoim 70-200 tyle, że On miał 2.8IS.
Podpytaj.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

---

Rozpatrywany jest zakres 100-200 + 400 . Sigma przy swojej dużej rozdzielczości + konwerter 1,4 czy 1,5 , załatwiają w dużej części sprawę . Jest to półśrodek . Że zestaw ciężki - tak jak proponowano wcześniej , sprawę załatwia statyw . 100-400 pomimo , że ma IS , też wymaga w zasadzie statywu lub monopoda przy foceniu na 300 - 400 mm .
Chyba , że światło pozwoli na użycie bardzo kótkich czasów ?!. Przysłona - największy otwór przy 100-400 to 5,6 - i o tym należy pamiętać .
Co mają frytki do parówki ?. Widać "borkomar" , że nie lubisz Sigmy . Ja też za nią nie przepadam , ale nie jest to powodem by o takiej możliwości nie wspominać . Jest to tylko jakiś zamiennik .