Stabilizator obrazu - jak to się spisuje w praktyce?

Wersja do druku

21-06-2005, 23:47
miro

Stabilizator obrazu - jak to się spisuje w praktyce?

Witam,
od kilku dni jestem posiadaczem 350d (po Nikonie d70) i chciałem zapytać osoby doświadczone jak spisują się obiektywy do Canona ze stabilizacją obrazu. Zakupiłem do mojego aparatu Sigmę 18-200 (w wolnej chwili wrzucę jakiś mały test), ale na długich ogniskowych jest raczej słabo - jeśli nie ma b. mocnego światła to przy min. przesłonie 6.3 zdjęcia są prawie zawsze poruszone... Noszę się więc z zakupem jakiegoś (albo jakichś) obiektywów IS. Zanim jednak wydam te parę kPLN - pytanko do tych którzy sprzęt mają - jak to IS się spisuje? Czy rzeczywiście działa, a jeśli tak to co polecacie? I czy warto zainwestować np. w obiektyw 17-85? Przy tak małych ogniskowych wydaje się, że IS nie jest (w większości sytuacji) potrzebny. A może macie jakieś zdjęcia testowe do wrzucenia na forum? Byłoby super :-)
Pozdrawiam,
21-06-2005, 23:50
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez miro

to przy min. przesłonie 6.3 zdjęcia są prawie zawsze poruszone...

Lepiej patrzeć na czas, a nie na przysłonę. Ponadto przy takim zapasie ISO nie jest tak źle. Skoro nawet 1600 jest w miare gładkię, to nie jest aż tak źle.
22-06-2005, 00:17
Jac

Przydatnosc IS ocenia sie nie ogniskowa a porownaniem czasu i ogniskowej i tak zdjecie przy 17mm powinno wyjsc nieporuszony przy czasie 1/20s. natomiast uzywajac IS bedziesz mogl wydluzyc czas o dwie dzialki... ale zamiast IS lepszy jest jasniejszy obiektyw ktory pozwoli na to samo co ciemniejszy obiektyw z IS... a nawet wiecej bo czasy beda krotsze co przy probie oddania ruchu ma znaczenie :-)
22-06-2005, 08:38
p13ka

Miro, przeczytaj ten wątek
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2173
22-06-2005, 09:02
LFB

Cytat:

Zamieszczone przez miro

I czy warto zainwestować np. w obiektyw 17-85? Przy tak małych ogniskowych wydaje się, że IS nie jest (w większości sytuacji) potrzebny.

W większości sytuacji zdecydowanie nie, ale zdaża się ze będziesz chciał zrobić jakiś detal przy ogniskowej 85 (135 w małym obrazku) i czasie 1/60, wtedy sie przydaje :)

Z obiektywów tele posiadających IS możesz rozważyć Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM opis jego zalet i wad w praktycznych zastowaniach tutaj: http://www.luminous-landscape.com/es...a-worked.shtml
22-06-2005, 10:30
heniek

Cytat:

Zamieszczone przez miro

Witam,
od kilku dni jestem posiadaczem 350d (po Nikonie d70) i chciałem zapytać osoby doświadczone jak spisują się obiektywy do Canona ze stabilizacją obrazu. Zakupiłem do mojego aparatu Sigmę 18-200 (w wolnej chwili wrzucę jakiś mały test), ale na długich ogniskowych jest raczej słabo - jeśli nie ma b. mocnego światła to przy min. przesłonie 6.3 zdjęcia są prawie zawsze poruszone... Noszę się więc z zakupem jakiegoś (albo jakichś) obiektywów IS. Zanim jednak wydam te parę kPLN - pytanko do tych którzy sprzęt mają - jak to IS się spisuje? Czy rzeczywiście działa, a jeśli tak to co polecacie? I czy warto zainwestować np. w obiektyw 17-85? Przy tak małych ogniskowych wydaje się, że IS nie jest (w większości sytuacji) potrzebny. A może macie jakieś zdjęcia testowe do wrzucenia na forum? Byłoby super :-)
Pozdrawiam,

posiadam Canona 28 -135 z IS, do tej pory rzadko używałem tej opcji bo zdjęcia są ok i bez stabilizacji, ale jest to fajna rzecz i przydaje się przy robieniu zdjęć bez lampy
pozdrawiam
22-06-2005, 11:21
Dolek

Stabilizacja obrazu to fajna rzecz, szczególnie gdy brakuje światła, a obiektyw i tak ma światło 2,8, jak np 70-200. Dosyć często korzystam z IS i raczej bym się teraz nie przesiadł na 70-200 bez IS :)
22-06-2005, 13:38
miro

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Miro, przeczytaj ten wątek
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2173[/URL]

No właśnie lektura tego wątku dała mi do myślenia... Widziałem kiedyś na forum Nikona porównanie zdjęć zrobionych obiektywem VR (odpowiednik IS w Canonie) i jakość zdjęć była b. dobra, dlatego trochę zdziwiłem się tą sugestią o tym, że IS psuje optykę. Faktycznie - teoretycznie coś jest na rzeczy - jeśli soczewki się poruszają, to jakość obrazu - teoretycznie - będzie gorsza niż wtedy kiedy są nieruchome. No ale to chyba trzeba porównywać zdjęcia strzelane z ręki a nie porównywać np. zdjęcia z IS ze zdjęciami ze statywu...

Tak czy inaczej - dzięki wszystkim za wypowiedzi - o to właśnie mi chodziło i ostatecznie przekonuje mnie do tego, że lepiej odłożyć parę złotych i zainwestować w IS. Szkoda tylko, że nie ma dużego wyboru w interesującym mnie przedziale cenowym (ok. 3 kPLN)...

I jeszcze jedno pytanko - może ktoś się orientuje. Jak wygląda porównanie jakości działania stabilizacji obrazu w obiektywach Canona i innych producentów (np. Sigmy?) Czy są w ogóle jakieś sensowne obiektywy konkurencji w rozsądnych cenach, nad którymi warto się zastanawiać?

Pozdrawiam,