Tak właściwie to w wątkach przewijają sie różne opinie. Czy ktoś mnie przekona ... tak by zniknął znak zapytania ?
Wersja do druku
Tak właściwie to w wątkach przewijają sie różne opinie. Czy ktoś mnie przekona ... tak by zniknął znak zapytania ?
Nikt za ciebie twoich pieniedzy wydawac nie bedzie, czyli nikt cie nie bedzie przekonywal.
Watkow o tego typu szkle z roznymi konwerterami masz co najmniej cztery... musisz sam zdecydowac na podstawie opinii i przykladow w nich zawartych.
Dlaczego oczekujesz ze ktos ci powie "idz i wydaj te 4-5 tysiecy na to" ?
I naprawde tak zrobisz - dasz sie przekonac? Zdecyduj sam :?
IMHO jak nie bedziesz robil duzych odbitek to bierz TC 2, roznicy ostrosci nie zalwazysz...Cytat:
Zamieszczone przez Slaw
No i o to chodzilo. Meska decyzja.:) Vitez - po prostu nie mam mozliwości przetestowania takich dwóch układów, więc stąd moje pytanie czy x2 będzie jeszcze znośne.:( OK. Wezmę "2".Cytat:
Zamieszczone przez Polaco
Dla jednych moze byc znosne dla innych nieznosne.Cytat:
Zamieszczone przez Slaw
Ktos mnie niedawno na moich wlasnych samplach przekonywal ze "przeciez jest OK" a ja twierdze ze mydlo i dlatego TC 1.4x uzywam bardzo rzadko... tak wiec ktos ci powie "bierz 2x , bedzie OK" , ty kupisz a pozniej narzekanie .
Kazdy ma inne oczy i inny 'procesor obrazu' , to co dla jednych jest zyleta dla innych moze byc mydlem - dlatego to wlasnie ty powinienes zdecydowac.
Skoro pytasz o zdanie to Ci odpowiem.
Miałem TCx2 i sprzedałem. Dla mnie to była porażka.
Jak zobaczysz różnicę pomiędzy tym co daje „goły” 70-200 i tym co daje z podpiętym TCx2 to zapłaczesz.
Być może była to wina tego że mój 70-200 to jest wersja z IS. (były już głosy na forum że bez IS jest ostrzejszy).
Tak czy inaczej ja mojego sprzedałem i mój następny zakup w segmencie szkieł to będzie 100-400. Na pewno jeszcze lepszy była by stałka 400 ale zbyt bardzo lubię fotografować sporty typu narty itp. więc raczej weźmie górę wygoda.
Jest to oczywiście moje subiektywne zdanie. Przy czym zaznaczam że zdjęcia 10/15 to jak dla mnie w ogóle nie są zdjęcia tylko wkładki do albumu z wakacji. A może być tak że przy tak małym formacie da się to zdzierżyć.
Zrob fotke z wlaczonym IS i z wylaczonym IS, porownaj, nastepnie wlaczaj IS tylko wtedy gdy jest potrzebny i nie narzekaj 8)Cytat:
Zamieszczone przez maku
70-200 2.8 IS L z wlaczonym IS, z nakreconym filtrem, z TC 1.4x - jest dla mnie akceptowalny nawet przy max przyslonie (f4)
to samo szkielko, z wylaczonym IS, na statywie, bez filtra, bez TC ... ehhhh... niezaleznie od przyslony - zyletka jak dla mnie 8)
A ja mam odmienne zdanie. Mialem 70-200 (non-IS) i konwerter x2 i nie byla to az taka porazka. Byc moze mialo jakies znaczenie, ze to byla wersja bez IS, ale watpie. Oczywiscie spadek kontrastu i wieksza miekkosc w rogach to norma, ale bez przesady, to nazdal byla zyleta.Cytat:
Zamieszczone przez maku
Niemniej...
Wlasnie testuje zestaw 135L +x2. Postara sie wrzucic test na stronki, niemniej juz teraz widze ze to dopiero jest wypas :)
A do tematu: ja bym dzisiaj kupil wersje 70-200 (non IS). Tego IS i tak nie bedziesz potrzebowal w 90% sytuacji zdjęciowych.
pzdr
Być może masz rację.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Choć moim zdaniem problem polega nie na włączeniu lub wyłączeniu IS tylko na odmiennej konstrukcji tych obiektywów. Non IS będzie na pewno konstrukcją sztywniejszą (oczywiście na tyle na ile pozwala na to konstrukcja zooma). IS z kolei posiada jakąś tam grupę soczewek „pływającą” i nawet przy wyłączonym IS na pewno ma to jakiś wpływ na precyzję obiektywu.
A tak poza tym ja nie narzekam na mój obiektyw. Wręcz przeciwnie. Jestem nim zachwycony. Nie podobało mi się jedynie to co robił z nim TCx2 i tyle. Dlatego z niego zrezygnowałem.
Oczywiście jest to moje subiektywne zdanie.
OK. A jak mógłbyś porównać np 75-300 i 70-200/2,8 L+TC2 ? na dlugim końcu. Jak to wygląda ?Cytat:
Zamieszczone przez maku