s 17-70, t 17-50 czy c 28-135 IS- co wybrać?

Witam serdecznie.

Jest to mój pierwszy post na tym forum, i od razu proszę o radę. Sam nie jestem zbyt doświadczonym fotografem a skłaniam się do wymiany KITa więc proszę o jakieś sugestie który z trzech:
- sigma 17-70 ze światłem 2.8-4.5
- tamron 17-50 światło 2.8
- canon 28-135 stabilizowany spacer-zoom 3.5-5.6

będzie lepszy:roll:. Wiem że ogniskowe obiektywów znacząco się różnią ale w przypadku canona na szerszym końcu mógłbym się wspomagać KITem w razie potrzeby. Chodzi mi raczej o jakość zdjęć poszczególnych obiektywów. Proszę więc o osobiste odczucia względem tych szkiełek bo sam całkiem dużo o nich przeczytałem.
Dziękuję i pozdrawiam,
Cesiu111

Zależy do czego potrzebujesz tego obiektywu
Ja jestem zdania, że lepiej mieć jaśniejszy obiektyw którym zrobię zdjęcia na krótszych czasach niż mieć stabilizację - bo po co mi możliwość robienia dobrze naswietlonego, ostrego i nieruszonego zdjęcia przy czasie 1/50s jak fotografowany obiekt mi w czasie robienia zdjęcia zdąży spie... zniknąć już z kadru i pozostanie nieostra smuga po nim
(sam mam T 28-75 f/2.8 i jestem nad wyraz zadowolony z niego (z wszystkiego oprócz autofocusa - moglby byc szybszy i celniejszy))
ps. jest jeszcze chyba sigma 17-50 f/2.8

Powiem tak: popatrz się na wykonanie - jeśli jest plastikowy obiektyw i ma plastikowe soczewki to jest kiepski
jeśli jest ze szkła, metalu i waży to jest solidny i dobry -będzie służył przez lata

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

Ogólnie nie potrzebuję super-tele ale na początek wydaje się że ten canon by mi wystarczył. Zbyt jasny nie jest, to fakt, ale trochę się do tego przyzwyczaiłem już do ciemnego KITa;).

Cytat:

---

ps. jest jeszcze chyba sigma 17-50 f/2.8

---

Ta sigma o której wspominasz to chyba prawie to samo co Tamron skoro mm takie same i światło też. Całkiem możliwe że zrobię tak, że namówię dziewczynę żeby kupiła jeden z szerszych a ja kupię tele lub odwrotnie :-D. Chodzi mi tylko o to czy warto je kupować, czy raczej poszukać czegoś innego.

Cytat:

---

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

---

o Filtrze oczywiście nie zapomnę, to tylko kwestia czasu.

Cytat:

---

sam mam T 28-75 f/2.8 i jestem zadowolony z wszystkiego oprócz autofocusa - moglby byc szybszy i celniejszy

---

o Tym T też myślałem ale znowu kwestia szerokiego kąta pozostaje. Czy poza AF wszystko inne jest cacy? O wadze nie wspominam bo dla mnie to i 3kg mógłby ważyć, ważne żeby nie był zbyt plastikowy;)

Zdecydowanie z tych trzech doradzałbym Tamrona 17-50 f/2.8. Na cropie da w rzeczywistosci tyle samo co Tamron 28-75.

Canon 28-135 jest w miare dobry ale to zalezy do czego bedziesz go potrzebowac. Na 135mm jest juz niestety ciemny. Poza tym standardowo nie korzysta się z aż takiej ogniskowej (jeśli komuś niezbędne są takie, to raczej kupuje 70-200L).

Tamron 17-50 oraz Canon 28-135 są w bardzo podobnych cenach i mozna je dostac poniezej 1000zl.
Jesli kupilbys 28-135 po pewnym czasie zacznie Tobie brakowac kata 17 jak rowniez wiekszego tele >135. Sprzedasz 28-135 aby kupic dwa dobre (np. 17-50 f/2.8 + 70-200L f/4). Wygodniej od razu zaopatrzyc sie w 17-50 f/2.8.

Tak dla przekonania zobacz, jake zdj mozna zrobic majac w reku 17-50: Flickr.

Sztuka jest zrobic ciekawe zjdęcie nie mając do dyspozycji tele.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Patryk_mirek

bo po co mi możliwość robienia dobrze naswietlonego, ostrego i nieruszonego zdjęcia przy czasie 1/50s jak fotografowany obiekt mi w czasie robienia zdjęcia zdąży spie... zniknąć już z kadru i pozostanie nieostra smuga po nim

---

do obiektów statycznych albo panoramowania :roll: :?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Patryk_mirek

ps. nie zapomnij o filtrze uv do nowego i drogiego obiektywu ;]

---

na plazy, na rajdzie i w innych ciezkich warunkach - tak, na codzien - nie ma takiej potrzeby ;-)

Cytat:

---

Canon 28-135 jest w miare dobry ale to zalezy do czego bedziesz go potrzebowac. Na 135mm jest juz niestety ciemny. Poza tym standardowo nie korzysta się z aż takiej ogniskowej (jeśli komuś niezbędne są takie, to raczej kupuje 70-200L).

---

nigdy nie miałem do czynienia z ogniskową większą niż KITowa więc nie wiem jak to w praktyce wygląda. Stosując się do rad pewnie poszukam T 17-50 lub S 18-50 ze światłem 2.8. Z tego co udało mi sie wyczytać to C 28-105 3.5-4.5 wydaje się być niegłupim a dłuższym uzupełnieniem tych 17(18)-50 a kosztuje niedużo, bo za 400zł można go bez problemu znaleźć. Tym sposobem miałbym 2 obiektywy które wypełniłyby ogniskowe których potrzebuję. W razie czego mam C 50 1.8 mk II.

Cytat:

---

Z tego co udało mi sie wyczytać to C 28-105 3.5-4.5 wydaje się być niegłupim a dłuższym uzupełnieniem tych 17(18)-50 a kosztuje niedużo, bo za 400zł można go bez problemu znaleźć.

---

Jest sens powielać ogniskowe obiektywem 28-105? Zapłaciłbyś ralnie za 50-105.
Mając 17-50mm + 50mm możesz delikatnie rozglądać się za obiektywami zaczynającymi się od 55 lub 70.
Rozejrzyj się np za:
- Canon 55-250 f/4-5.6 IS (uzupełnienie kitowego)
- Canon 70-300 mm f/4-5.6 USM (bez IS)
- Canon 70-210 USM 3,5-4,5 (koniecznie f/3,5-4,5; ze swiatlem stalym 4 są podobno duzo gorsze). Na alleg... jest taki za 650.
- Canon 100-300 mm f/4.5-5.6 USM

Pewnie póki co pozostanę na etapie poszukiwań jakiegoś wide'a, a tele poszukam później z racji tego, że na czas obecny posiadam jakieś 1000zł na obiektyw. Skłaniam się do Sigmy oraz Tamrona, jednak za tą cenę pewnie szkła w sklepie nie kupię a wiele się naczytałem o FF/BF w obiektywach tych firm. Skończy się pewnie tak, że kupię coś na alleg... i będę liczył na fart:-|

ja mam tamrona i jak boga kocham ostrzy juz od 12 cm...a podają ze od 27cm;) jedyny minus jaki w nim widze to to z ejest glosny

Witam

Nie czytalem przedmowcow, jednak z mojej strony polecam ZDECYDOWANIE c 17-40L. Swietna plastyka, zadowalajaca ostrosc, super jakosc wykonania. Cena troche wyzsza ale zdecydowanie warto. Porownywalem z tamronem 17-50 na 40d i ten zdecydowanie przegrywa pod kazdym wzglemdem. No moze minimalnie mniej znieksztalca przy 17mm.