d300z 70-300 VR vs eos 40d i inne ale z 100-400 L IS

Witam!
Obecnie zastanawiam sie nad zmiana systemu, albo kupnem d300.
Mam teraz d80, ale szlag mnie juz trafia, bo czesto pracuje z aparatem o swicie i zmierzchu (fotografia przyrodnicza), i mam juz dosc szumow, niemoznosci uzycia iso 800 itd.
Mam wiec dwa wybory: opchnac mojego nikosia z wszystkimi gratisami, doplacic okolo 600-1000 zl do d300 (z uk).
Czy tez moze opchnac wszystko lacznie z 70-300 i kupic eosa 40d i obiektyw 100-400 IS L. Tyle, ze wtedy musze dolozyc az 2000 zl.

Czy przewaga canona uzbrojonego w 100-400 jnad d300 z 70-300 VR jest warta tej roznicy (bezwzglednej okolo 1000 zl).
Czy moze przewage nad zestawem nikonowskim bedzie mial nawet canon 30d, 400d,450 z 100-400?
Jak to widzicie?
Zalezy mi na szybkim, celnym af i malych szumach.

Czytalem juz mase info, ale pomalu dostaje do glowy.

Najlepiej poszukaj kogoś w okolicy kto ma 40d wybierzcie się na miasto i on niech porobi twoim Nikosiem a ty jego 40d nawet z gorszym obiektywem tyle był z USM - sadze że po pracy i przeglądnięciu zdjęć obydwoje będziecie zadowoleni ze swoich aparatów :)

Pal licho 2000 złotych skoro ma być lepiej ;) , ale dołożysz sobie w ten sposób ok. 3/4 kilograma wagi na samym obiektywie, nie wiem czy jesteś tego świadom...

Waga nie robi na mnie zadnego wrazenia:-).
Raz mialem pozyczonego od kumpla pentaxa z sigma 500 f4.5 i wcale zle nie bylo.
Moja kumpela ma eosa 450d i 70-300 IS USM - obiektyw jest wolniejszt od mojego, ale jakosc na iso wiecej niz 400 o niebo lepsza.

70-300 IS jest niezły optycznie, ale napęd AF to padaka. Nie ma porównania z 100-400 pod żadnym względem.
450d to bardzo dobry aparat, ale AF ma przeciętny. 40d ma lepszy, przede wszystkim pewnie działające punkty boczne (nawet z 100-400 + TC). Oboma korpusami można bez problemu fotografować na ISO 1600 bez obaw o efekty. Niestety nie ma takiego fajnego AutoISO jak w Nikonie :(
Tyle w telegraficznym skrócie.

Poczekałbym na D90 toż to przecież praktycznie D200 w tańszym korpusie i z dodatkami. Będziesz miał używalne wysokie iso. Co do szkła to nie znam na tyle dobrze systemu N żeby coś radzić ale tu rzeczywiście 100-400 wygląda dość samotnie. Może lepiej 70-200VR +TC??? Zadaj to pytanie na forum Nikona (sporo tam przyrodników) może Ci poradzą coś sensownego.

ja bym wzial d300 jak dla mnie ten aparat leje na glowe 40D, ale to moja subiektywna ocena...
pod katem celnosci i generalnie mozliwosci AF d300 to zupelnie inna liga...
szumy... ciezko mi powiedziec.. oba mialem w rekach w roznych warunkach wiec ciezko to porownywac ale moze czas przestac sie spuszcac nad szumami tylko zaczac drukowac fotki na papierze... ponizej formatu A3 szumow nie doswiadczysz a i powyzej to raczej jak ziarno wyglada wiec dalej nie ma tragedii...
szczerze mowiac gdyby nie to ze wreszcie cos drgnelo w kategorii uszczelnien w Canonach i nowa 5 wydaje sie spelniac moje oczekiwania globtroterskie jak i to to ze mam za duzo kasy wsadzone w eLki i jasne szkla to bym chyba sam sie przesiadl na d300 lub d700