EF-S 18-55 IS vs EF-S 17-85 IS USM

Witam,

Zacznijmy od tego, że jestem posiadaczem 18-55 IS. Jakość zdjęć mnie na razie satysfakcjonuje, ale problemem jest wykonanie. Od auto focusa wolę ręczne ostrzenie, a kiedy dotykam w moim kicie pierścienia manuala, mam wrażenie obcowania z czymś na wskroś tandetnym. Na dodatek komfort kręcenia wąskim, plastikowym pierścieniem, umiejscowionym na rancie obiektywu, jest wg mnie tragiczny. Obawę, że się zwyczajnie rozleci, lepiej przemilczę.

W tym miejscu pojawia się 17-85 IS USM. Za ~1200 złotych dostaję obiektyw na pewno solidniej wykonany. Wygodny pierścień ostrzenia na samym środku to jest to. Do tego niezły zakres ogniskowych, który bardziej mi pasuje do spacer-zoomu "na początek" niż 18-55.

Z tego co czytałem do tej pory, wiem, że i nowy kit i 17-85 są lepsze od starego kita. Ciężko mi jednak wyczuć, jak oba omawiane tutaj mają się do siebie, jeśli chodzi o własności optyczne.

Czy przesiadka z kita IS na 17-85 IS USM nie będzie krokiem w tył pod względem ostrości i aberracji chromatycznej?

Nie polecajcie mi nic droższego. Marzy mi się 28-300 L, której w plenerze nie musiałbym ściągać z body, a do niej coś krótszego i jasnego do zdjęć w pomieszczeniach, ale o przywiezieniu takiego szkła będę mógł myśleć najwcześniej za rok, no a rok trzeba jakoś przetrwać. Zostać przy kicie, czy z powodzeniem zamienić na to, co w temacie?

Dzięki i pozdrawiam,

Iras

Miałem to szkło i zmieniłem na 10-22 + 24-105, ale to inna pólka cenowa. Podaj mi adres skrzynki(tutaj albo na priv), to podeślę Ci kilka sampli z tego szkła.

17-85 to temat ciekawy sam w sobie. Nie jest to rewelacja ale jeśli jesteś zadowolony z jakości zdjęć na 18-55 to możesz taki zakup zrealizować.
Osobiście polecałbym o ile ma być tanio Tamrona 28-75/2.8 lub 17-50/2.8 oba jasne i dobrze wykonane a jedyna wada to wolniejszy zdecydowanie AF ale coś za coś.
Optymalne rozwiązanie to 24-105/4L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mac

Optymalne rozwiązanie to 24-105/4L.

---

i tak i nie, pamiętaj ze przy cropie tracisz trochę szerokiego kąta.

Witam,jeszcze dwa miesiące temu używałem 17-85 is i nadal go posiadam ale kupiłem 24-105 i powiem szczerze jakość jeżeli chodzi o fotki to podobna.natomiast ostrość w centrum kadru to plus dla 17-85 bije on na głowę tego 24-105 albo mam dobry egzemplarz 17-85 albo padniętego 24-105,dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mac

Optymalne rozwiązanie to 24-105/4L.

---

Nie wziąłbym. L'ka swoje kosztuje, a z moim aparatem to ani szeroki kąt, ani tele. W następne wakacje postaram się kupić - tak, jak pisałem - 28-300 L, które dla mnie jest wprost fantastycznym rozwiązaniem. Jakość i pełen zakres ogniskowych, jaki mógłbym sobie zażyczyć poza domem - myślę, że tutaj nie ma sensu się rozdrabniać. Do tego dołożę coś jasnego i krótkiego - np. Tamrona 17-50 f/2,8* do zdjęć w pomieszczeniach i będę miał wszystko do swoich potrzeb w dwóch puszkach. No ale to jest plan - marzenie na przyszły rok. Puki co trzeba jakoś przetrwać. Kit nie jest zły, ale ten manual focus...

*nawiasem mówiąc, ktoś mi go polecał już teraz i nawet o nim myślałem, ale wydaje mi się zdecydowanie za krótki jako jedyny obiektyw. Już kit chętnie zamienię na coś dłuższego, a tu jeszcze 5 mm mniej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Iras_PL

W następne wakacje postaram się kupić - tak, jak pisałem - 28-300 L, które dla mnie jest wprost fantastycznym rozwiązaniem.

---

Cóż za pomysł szalony ?
A na czym polega fantastyczność tego rozwiązania ?

No chyba, że koledze szkło do lansu potrzebne :mrgreen:

Nasuwa mi się mnoga liczba dużo lepszych rozwiązań od noszenia przy sobie zawsze i wszędzie prawie dwóch kilogramów ciemnego szkła za grubo ponad dwa kilo$.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Nasuwa mi się mnoga liczba dużo lepszych rozwiązań...

---

Jakich? Jesteś w stanie zaproponować lepsze rozwiązanie, dające zakres ogniskowych od ~30 do ~300 mm, w jakości wykonania canonowskich L'ek i cenie nieprzekraczającej 2000$?

Do lansu kupiłbym 70-200 L bez IS - wygląd podobny, biały - lans jest, a cena niższa o połowę. Rozwiązanie 28-300 L wydaje mi się po prostu najwygodniejsze.

Posiadanie lustrzanki daje możliwosc wymiany obiektywu i to jest wlasnie jej zaleta nad kompaktem ktory jest zintegrowany z wbudowanym szklem.Ultrazoomy 10x w lustrzankach sa skloca sie z idea posiadania tego typu aparatu. Elka 28-300 na cropie to nijaki szeroki kąt, strata w porownaniu z kitem 18mm

Daje możliwość wymiany ale nie jest ona obowiązkowa - prawda? A skoro wyprodukowali taki obiektyw, a komuś właśnie taki pasuje - to w czym problem?