Maly test: S18-125 vs S70-300APOII, @70mm, @100mm

Witam

Takie male porownanie :-) moze komus sie przyda:

- http://snp.dcfnet.pl/foto/sigmas_test

Pozdr.
s.n.p

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

---

to z tego, ze masz ekwiwalent 29mm a miedzy taka ogniskowa a 44mm Tamrona jest przepasc.

a tak prawde mowiac, to ja co innego widze na zdjeciach. MSZ, przy 100mm 18-125 wychodzi bardzo przyzwoicie. co potwierdza moje wlasne obserwacje, ze przy tej ogniskowej obiektyw zyskuje "drugi oddech" i pokazuje bardzo sympatyczna jakosc. nie rozumiem dlaczego, ale tak sie dzieje, w odroznieniu od 50, 70 i 125mm. ot, taka przypadlosc ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Tak to tylko potwierdza jak slaba jest ta Sigma 18-125. Szczegolnie ze stoi tylko 300 zl taniej niz Tamron 28-75 2.8 a jakosciowo nawet do piet mu nie dorasta. Jedynie zakres ogniskowych lepszy ale co z tego.

---

No wlasnie to z tego. To przeciez tani super zoom jest... Tamron ma 2.6x, sigma 6.9x... Taki obiektyw wybiera sie wlasnie na zakres a nie jakosc... I tak jest niezla.

Przy 100mm Sigma 18-125 jest ostrzejsza od 70-300APO nawet w centralnym (mniej/wiecej) kadrze, a tak ogolnie to jak na super zoom jest nie zla gdyby nie vinieta na 18mm i dystorsje lekkie praktycznie w kazdej ogniskowej :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez esenpe

Przy 100mm Sigma 18-125 jest ostrzejsza od 70-300APO nawet w centralnym (mniej/wiecej) kadrze, a tak ogolnie to jak na super zoom jest nie zla gdyby nie vinieta na 18mm i dystorsje lekkie praktycznie w kazdej ogniskowej :(

---

winieta jest dokuczliwa, ale dystorsji w zdjeciach nie zauwazam (moze dlatego, ze robie inne fotki niz ceglane mury ;-) ).

problemem tego szkla sa brzydkie rogi w szerokim kacie, jesli sie go nie przymknie profilaktycznie do f/8. a to dosc mocno ogranicza je we wnetrzach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

winieta jest dokuczliwa, ale dystorsji w zdjeciach nie zauwazam (moze dlatego, ze robie inne fotki niz ceglane mury ;-) ).

---

Fakt, moze sie czepiam ;-) A co do winiety to 18mm i CPL, f8 juz nie pomaga, albo ja mam takie wrazenie ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez esenpe

Fakt, moze sie czepiam ;-) A co do winiety to 18mm i CPL, f8 juz nie pomaga, albo ja mam takie wrazenie ;-)

---

no to masz winiete filtra, nie spadek swiatla w kole obrazu.

zmien polara

Jak na szkło za 1100 zł to chyba jednak jest całkiem dobry i elastyczny obiektyw, ta Sigma 18-125.

Nie no Panowie w tym tescie nie tylko ostrosc lezy ale tez kolory i swiatlo (zdjecie wyglada na wyprane i niedoswietlone w porownaniu do APO).

Zdaje sobie sprawe ze taki obiektyw kupuje sie dla zakresu ogniskowych a nie dla jakosci i ze Tamron jest pod tym wzgledem zupelnie nie porownywalny (dlatego go nie posiadam bo na dole jest zdecydowanie za waski).

To byla tylko taka luzna dygresja majaca na celu porownanie jakosci ze zblizonych cenowo obiektywow (bez uwzgledniania ich krotnosci) Tak sobie mysle ze na sile crop z tamrona przy 75 mm bylby lepszej jakosci niz caly kadr tej Sigmy na wiekszej ogniskowej.

Co do porownania na 100 mm ja bym powtorzyl test bo na moje oko AF nie trafil przy Sigmie 70-300 ale moge sie mylic oczywiscie.

Podsumowujac pomimo faktu naprawde ladnego zakresu ogniskowych Sigmy 18-125 wszystkie te omowione niedociagniecia dyskwalikuja wg mnie ten obiektyw (przynajmniej za te pieniadze)