Witam i prosze o ocene moich foto odziezy zimowej - sesja odbyla sie w dniu wczorajszym. 1 i 3 fota to stalka 85/1,8 a 2 fota to 17-55/2,8
Za wszelkie uwagi z gory dziekuje
Printable View
Witam i prosze o ocene moich foto odziezy zimowej - sesja odbyla sie w dniu wczorajszym. 1 i 3 fota to stalka 85/1,8 a 2 fota to 17-55/2,8
Za wszelkie uwagi z gory dziekuje
Chyba nie ten dzial. Takie sobie. Slabe swiatlo, trzecia dramat.
mozesz rozwinac swoja wypowiedz? Bo to nie plgnioto.Quote:
Originally Posted by liquidsound
Napisz co tu technicznie lezy wg Ciebie, forumowy madralo.
ciemne i do tego z jakim ISO bylo robione to 3 foto ? oswietlenie mogloby bys lepsze, a tam nawet nie widac 'qrwikow' w oczach od jakiejkolwiek lampki, rozumiem ze przy naturalnym tez sie da ale nie w tak ciemnym pomieszczeniu
juz ten - przeniosłem.Quote:
Originally Posted by liquidsound
ISO mialem ustawione na 800
We wnetrzu bylo faktycznie bardzo ciemno
Lampy mam tylko 2x1000 halogen z ciaglym swiatlem i 2 softboxy wiec zadecydowalem, ze porobie w naturalnym oswietleniu. Szczegolnie, ze duzo chodzenia w rozne miejsca palacyku byly.
Rozmiem, ze jednak uwazacie ze powinno byc swiatlo ? A rozjasnienie w PS nie wyda ?
rozjasnianie w PS zawsze konczy sie pogorszeniem jakosci- wiekszym lub mniejszym
przy iso800 czy wiekszym to juz znaczna utrata jakosci
Parafrazując: " z ciemnego i Solomon nie naleje" ;)
Ciemne to raz ale też kolorystyka położona a i kadry mogłyby być bardziej przemyślane.
Jako etatowa i nałogowa oglądaczka katalogów z ciuchami stwierdzam, że nie jest aż tak źle jak kolega liquidsound napisał. Najgorzej oczywiście wypada 3. Napewno bym tego do katalogu nie dała. Tak jak koledzy napisali ciemne, dziwne barwy...rozumiem że to był biały sweterek? No i generalnie ubrań to tu jakoś nie widze wyeksponowanych. Z ato pierwsze dwa ok jak na katalog :)