Wersja do druku
Poczytałem posty z ostatnich miesięcy dotyczące dyskusji o podobnych szkłach Sigmy i Canona. Sam muszę podjąć decyzję co wybrać. Cena na Sigmę jest niższa niż 70-200 2.8 L Canona i to bardzo kusi. Vitez testował oba szkła a na koniec wziął full wypas z ISem.
Podzielcie się swoimi opiniami jako realni użytkownicy.
Miałem podobny problem, jakiś czas temu. Podsumowując co wszystkie info które znalazłem wygląda to następująco:
Sigma:
+ f2,8 mimo że mydlane czasami się przydaje, żeby było ok. trzeba przymknąć
+ f2,8 gdy przy f4 w canonie AF już nie działa bo mu światła nie starcza przy 2,8 sigmy jeszcze działa
+ hsm, nie jest to usm C ale i tak bardzo szybkie
+ mocowanie statywowe w komplecie, przydaje się, chociaż canonem można robić z ręki bo lżejszy
+ można stosować TC 2x żeby działal AF do C tylko TC 1,4x
+ sensor krzyżowy np. w 20D wykorzystuje jasność szkieł f2,8 (?)
- długo nastawia ostrość AF w ciemnym pomieszczeniu, nie wiem czy to prawda ale spotkałem się też z taką opinią
Canon 70-200/4
+ f4 ostrość akceptowalna, ostrzejszy od sigmy przy f4 (?), przy 5,6 ostrość identyczna
+ waga, prawie połowę lżejszy od sigmy
+ lepszy gdy światło jest w kadrze, sigma tradycyjnie sobie średnio radzi, na szczęści przy tak wąskim kacie światło jest rzadko w kadrze
+ podaje info o odległości z czego skorzysta eTTL2, sigma najprawdopodobniej nie
+ filtr 67 wiec trochę tańszy od 77 sigmy, oba rozmiary mocowań popularne
+ tańszy
Obydwa zbudowane solidnie.
Ja sam kupiłem canon 70-200/4 ale tylko dlatego że mniej straci na wartości przy odsprzedaży gdy będę wymieniał na C70-200/2,8is
Przesadzasz... nie testowalem tylko mocno wnikalem w opinie i zdjecia. Sigmy nie mialem w reku, 70-200 4L tylko macalem, bez testowania osobistego.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
A wersje z IS wzialem zgodnie z przeznaczeniem - koncerty, sporty itp... i bardzo sie ciesze bo sie przekonalem ze dzieki IS nie zawsze musze taszczyc monopod/statyw 8)
Potwierdzam. 10D pracuje rownie szybko i skutecznie ze wszystkimi moimi szklami. 20D pracuje zauwazalnie lepiej niz 10D ze szklami o jasnosci 2.8 i lepiej 8) .Cytat:
Zamieszczone przez czeczot
Kazdy nie-profi Canon podobno tak ma, a nie cecha szkla. Wystarczy zalozyc lampe ze wspomaganiem AF i problem znika, ale nie zaliczylbym tej cechy do minusow Sigmy, tylko do minusow body :roll: .Cytat:
- długo nastawia ostrość AF w ciemnym pomieszczeniu, nie wiem czy to prawda ale spotkałem się też z taką opinią
mam dokładnie ten sam problem :)
staram sie coś wybrać
w gre wchodzi :
sigma 70-200/2,8
canon 70-200/4
canon 70-200/2,8
canon 70-200/28IS
canon 100-400/4,5-5,6
problem w tym ze chciałbym, ale sie nieda, załatwic jednym szkłem zarówno
ogniskowe ok 100-400, jakość oraz jasność potrzebną mi na koncerty
idealnie byłoby zanabyc 70-200/2,8IS i do tego TC 1,4 i do tego 100-400 ew stałke 400
kasa kasa kasa.... nie ma ? fok :)
pozdrawiam
I to jest problem a może raczej stała cecha luster, potrzebujesz sporo szkieł. Widziałem foty z 70-200 4L i bardzo dobre opinie ale 2.8 byłby lepszy nie mówiąć już o ISie, tyle, że cena rośnie 2.5 raza. Vitez ma rację pisząc, że potrzebuje ISa ze względu na koncrtowe zdjęcia. Ja wolę bardziej statyczne obiekty. Sigma mi pasiła ponieważ ma lepsze światło niż C 4L i niższą cenę od C 2.8L, ale pewnie finanse skaża mnie na 4L. Sam nie wiem...
Cytat:
Zamieszczone przez jadeit
Oba te szkla (ja wlasnie na 100-400 zbieram)... jak juz wydawac pare(nascie?) tysiecy to na dlugie lata - szkoda marnowac forse na kompromisy 8)