1,8 II

Wersja do druku

13-05-2005, 14:52
Marcin K

Zamiast kita do 350D Tamron SP AF17-35mm f/2.8-4 Di + CANON EF 50 f/1,8 II

Witam.

Mam takie pytanie.

Czesto czytam informacje, ze jesli cos moze zastapic kita to tylko szkla
powyzej 2000 pln.

Ja znalazlem takiego Tamrona SP AF17-35mm f/2.8-4 Di z cena ponizej 2000 pln.

Jesli do tego obiketywu dodam jeszcze CANON EF 50 f/1,8 II, to bedzie to dobry
zamiennik kita.

Chodzi mi tylko i wylacznie o porownanie kita z tamronem, bo stalke 50 i tak
kupie niezaleznie, czy z kitem, czy bez.

Chciabym tylko sie upewniec co do jakosci tego tamrona, czy jakosciowo odbiega
on od kita tak, ze jest warty tych pieniedzy, czy zostac przy kicie i/lub ciulac na lepszy za jakis czas?

Zdjecia i przyklady rozne ogladalem.
Chodzi mi tutaj o opinie praktyka a nie teoretyka.

pozdrawiam
Marcin
13-05-2005, 15:08
Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez Marcin K

Chodzi mi tylko i wylacznie o porownanie kita z tamronem

Aby uniknac nieprzyjemnej niespodzianki radze sprawdzic KONKRETNY egzemplarz Tamrona, kupujac "w ciemno" mozesz przezyc "mydlane" rozczarowanie. Powodzenia!
13-05-2005, 15:25
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Marcin K

WCzesto czytam informacje, ze jesli cos moze zastapic kita to tylko szkla
powyzej 2000 pln.

Ja też dużo czytam. Razem z kolegą z forum miałem okazję podpiąć kita USM pod 350D. Żyletka. Po prostu. Od pełnej dziury extremalnie przyjemna jazda. Więc radzę Ci weź to dobrze przemyśl, zastanów się dwa razy.
Odpowiadając na twoje pytanie: jeśli się trafi na dobry egzemplarz to warto pomyśleć nad:
- 17-85 IS
- 10-22

A tak w ogóle jeśli jeszcze nie masz nic na EF to kupuj tylko EF-S.
13-05-2005, 15:39
Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

jeśli jeszcze nie masz nic na EF to kupuj tylko EF-S.

OK, ale to jak na razie tylko 4 obiektywy, w tym 1) wspomniany Kit 2) w zasadzie dublujacy go zakresem 17-85 z dosc odjechana, moim zdaniem, cena.
Najciekawszy z efs-owego towarzystwa 10-22 tez kosztuje powyzej pulapu wskazanego przez kol. Marcina 2 tys. zl
13-05-2005, 15:45
Marcin K

Witam.

Wlasnie to chcialem napisac.

Chodzil mi po glowie tez tamron 28-75. Wiem ze zyleta.
Tylko w gory do krajobrazow, to sie raczej nie nadaje.

Na dzien dziesiejszy na wymeinione obiektywy zdecydowanie nie moge sobie pozwolic.

Ogolnie aparat bedzie uzywany do krajobrazow i niekiedy portretow.

Zastanawiam sie czy zostac przy kicie i kupic stalke 50 do portretow, czy moze jest cos w rozsadniej dla mnie cenie n adizen dzisiejszy co moze zastapic kita. Tu zaproponowalem Tamron 17-37.

A moze Tamron 28-75 ze sowim zakresem nie bedzie taki najgorszy do gor (tu pewnie moje marzenia, bo cena atrakcyjna )
13-05-2005, 15:49
froolk

Krajobrazy i portrety? Kup Tamrona 28-75 ;) Powinien Ci do tego odpowiadać nawet po przeliczeniu cropa. Oczywiscie najpierw sprawdż czy Ci odpowiada ten zakres ogniskowych. Jest ostry, ale nie każdemu odpowiadają kolory z tamrona. Ja jestem zadowolony.
13-05-2005, 17:08
froolk

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Jak mi się nie chce podpinać 17-40 (bo na stałe mam podpiętego Tamrona) to w 30m pokoju daje sobie nim radę. Wydaje mi się, że w góry śmiało możesz z nim jechać.

Mam to samo ;) Tamron okupuje przez 80% czasu bagnet mojego aparatu :)
13-05-2005, 18:19
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Jarl Bjorn

OK, ale to jak na razie tylko 4 obiektywy,

I moim zdaniem jeśli Canon nie zacznie wypuszczać szkieł z tym mocowaniem troszeczkę szybciej może być lekko zdziwiony.
OK, napiszę to co miałem napisać w wątku Arkana o 24-70: Kit na 350D odstawił daleko w tyle 24-70 jeśli chodzi o ostrość!
Pewnie na analogu sprawy miały by się inaczej, ale wtedy zrozumiałem, że generalnie do cyfry to EF-S się nadaje.
EF to może od 85, może od 135 w górę.
13-05-2005, 19:23
srad

moim zdaniem 17-35 to bardzo dobry wybor (moze trafilem na dobry egzeplarz) ale moim zdaniem nie ustepuje canonowi 17-40 a jest ponad 1000 tanszy a jeszcze ma 2,8 swiatelko, takze z mojego punktu widzenia to bdb wybór