Zamiana C100-300usm na inny tele do przyrody

Witam
Od jakiegoś czasu jestem posiadaczem obiektywu Canona 100-300 usm. 90% swoich zdjęć robię na ogniskowej 300mm (głównie amatorsko zwierzynę itp.). Jak wiadomo ten obiektyw jest slaby na końcu i zastanawiam się czy warto wymienić na jakąś sigmę. Niestety nie mam funduszy na 400 L lub cos podobnego, jak dla mnie nieosiagalne cenowo narazie. Zależy mi także na dłuższej ogniskowej niż 300mm, i mocowaniu do statywu na obiektywie. Co myślicie o tych:
http://www.allegro.pl/item329653846_...uv_oslona.html

http://www.allegro.pl/item332015521_...ena_raty_.html

-sigma 500mm f.7.2

-Tokina 400mm 5.6 (ostatnio krążą na allegro)

Fundusze to około 1200-1300zł. Na allegro czesto mozna znalezc takie obiektywy, ale nie wiem czy warto wymienić. Aberracje Canona na 300mm są bardzo duże, a ostrość na 5.6 jest bardzo słaba.
Może jakieś inne macie alternatywy ?
pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez levybike

Może jakieś inne macie alternatywy ?

---

są ale nie za te pieniądze
miałem kiedyś 100-300 i wiem co 'potrafi' to szkło na końcu
mimo wszystko wstrzymałbym się z kupnem aby nie było zamienił stryjek siekierkę na kijek

po drugie napisałeś tylko ze interesuje cię najdłuższa ogniskowa - czy to jedene kryterium? co focisz? w jakich warunkach - bo przekonałem sie na własnej skórze zeby brac jak najjaśniejsze szkła (chyba że focisz tylko przy świetnych warunkach oświetleniowych??) f7.2 to ciemność

a może zalezy ci na uniwersalności? np. 200mm+TC?

pytanie kolejne: czy zarabiasz swoimi fotami czy to hobby? (jak hobby to drogie :P)

jesli masz 1300pln to jak uzbierasz jeszcze 2x tyle to zakupisz coś w miare jasnego i w miare długiego
jesli nie zarabiasz to nazbieranie kasy troche ci zajmie; jesli uwazasz że nie jestes w stanie wydac takiej kasy na szkło to w sumie masz już odpowiedź (trzeba kupić coś najlepszego za te 1300pln)

Jestem amatorem, nie zarabiam na zdjęciach. Tele głownie chcę do robienia zdjęć łaniom, jeleniom i inne zwierzaki. 300mm często to za mało, wiadomo, że w fotografii przyrody liczy się także kamuflaż i umiejętność podchodzenia. W słabych warunkach C 100-300usm na 5.6 otworze i wysokim ISO zdjęcia robi katastrofalne. Dopiero po domknieciu do f8 f11 można nazwać to zdjęciem, ale znowu powieksza się GO (lubie zdjecia zwierzyny z małą GO, wydają mi się ładniejsze). Wiadomo użytkowanie sigmy 400 5.6 lub 500 7.2 wiaze sie tylko z max dziurą, ale na zdrowy rozsadek jest to stałka więc jakość zdjęc powinna być lepsza. W praktyce jak jest - nie wiem :(.
Niestety wydatek 2500zl lub 3000zl dla studenta to odpada...

jesteś studentem - masz wiecej czasu niz ja ;-) - mozesz kupić coś tanszego i dlugiego i próbowac
ja tez musiałem przejść przez relatywnie dobre i tanie szkła takie jak tamron czy wspomniany 100-300

jesli kwestie finansowe sa nie do przeskoczenia to szukaj czegos najlepszego w tych pieniądzach; za jakiś czas stwierdzisz ze podobnie jak 100-300 to 'nowe' szkło ci nie pasuje :-)

najlepiej jakbys miał mozliwosć zapięcia takiego szkła przed kupnem (lub podobnego) wiecej ci nie poradze... powodzenia

ps
tak czy inaczej odkladaj kaske - kiedys zakupisz lepsze szklo i bedzie jak znalazl

Tanią alternatywą dla 100-300/4-5.6 USM jest stary 100-300/5.6 L. Jego wady to zoom typu pompka i AF starego typu (szkło z 1987 r, niemniej AF i tak lepszy niż w Sigmie 70-300 APO Macro DG) ale jakość optyczna powala, ostry od pełnej dziury w całym zakresie ogniskowych, w końcu to eLka.
Szkiełko do upolowania za około 900 zł.

Zgadzam się z MacGyverem, sam mam ten obiektyw i często z niego korzystam. Inną alternatywą jest Tokina 100-300/4 ATX, chyba do zdobycia obecnie za ok. 1300 zł - obiektyw już nie produkowany, duży i ciężki (waży ok.1,5 kg), ale optyczna jakość lepsza bez porównania od C100-300USM. Poza tym jest dodatkowa możliwość zastosowania konwertera 1.4 i to z zachowaniem AF.

Ok to jedną z alternatyw mamy czyli 100-300 5.6L. A co myślicie o tej stałce sigma 400mm 5.6 APO ? Ktoś użytkował to ? Jak z jakością optyczną ?
Wiem tyle, że Af napewno nie ma nic wspolnego z usm.