Canon 24-85 mm f/3.5-f/4.5 EF USM vs Canon 18-55 mm f/3.5-5.6 EF-S IS

Proszę o pomoc w podjęciu słusznej decyzji. Jak w temacie mam możliwość zakupienia: Canon 18-55 mm f/3.5-5.6 EF-S IS w cenie 650zł (nowy) lub Canon 24-85 mm f/3.5-f/4.5 EF USM za 800 (używany) i nie wiem co zrobić. Proszę znawcy pomóżcie...
Dodam może jeszcze to, że posiadam również:Canon 55-250 mm f/4-f/5.6 EF-S IS co o tyle fajnie wyszło że mam zakres ogniskowych od 18-250mm i nic mi się z ogniskowych nie nakłada. A pytam gdyż jak się pewnie wszyscy domyślacie chce wymienić "kita" na coś lepszego do 400D

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomik

chce wymienić "kita" na coś lepszego do 400D
mam możliwość zakupienia: Canon 18-55 mm f/3.5-5.6 EF-S IS w cenie 650zł (nowy)

---

Kita na Kita chcesz wymieniać...?

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomik

lub Canon 24-85 mm f/3.5-f/4.5 EF USM za 800 (używany)

---

to jest zacny słoik, sam go mam i sobie chwalę, ale gdy używałem go na cropie to potrzebowałem szerszy obiektyw i w efekcie na korpusie siedziała Sigma 18-50mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomik

nie wiem co zrobić. Proszę o pomoc w podjęciu słusznej decyzji. Proszę znawcy pomóżcie...

---

dozbierać trochę grosza i wybierac z następujących szkieł (kolejność alfabetyczna :-)):
Canon 17-85/4-5.6 IS
Sigma 18-50/2.8 lub 17-70/2.8-4.5
Tamron 17-50/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomik

Dodam może jeszcze to, że posiadam również:Canon 55-250 mm f/4-f/5.6 EF-S IS co o tyle fajnie wyszło że mam zakres ogniskowych od 18-250mm i nic mi się z ogniskowych nie nakłada.

---

nawet sobie nie zdajesz sprawy, jak to jest fajnie, kiedy część zakresu się nakłada.
Nie musisz od razu zmieniać obiektywu, tylko dalej jedziesz na tym co masz w danej chwili na body :-)

17-85 IS USM też kupisz za około 800 zł, może nieznacznie więcej (używany). Jakkolwiek ideałem on nie jest to na podstawowe szkło do cyfranki z cropem nadaje sie dużo lepiej od 24-85, który ma senes jeśli planujesz za jakiś czas dokupić UWA (Tokina 12-24 itp).

No nic, po bólu. Szkoda że miałem mało czasu na zastanowienie bo cały jeden wieczór. Decyzja padła na 24-85. Zrobiłem nim parę fotek i co ciekawego zauważyłem, otóż w przypadku włączenia wszystkich dziewięciu punktów AF potrafi jednocześnie kadrować ponad połowa z nich w trybie M tak jakbym miał włączony A-DEP a na kicie kadrowały maksymalnie 2-3 w trybie M, czyli zakładam że kit ze stabilizacją nad którym się zastanawiałem robił by tak samo jak zwykły. No i jeszcze jedna zaleta to że mu się nie obraca ryjek przy ostrzeniu czyli spokojnie mogę rozglądać się za filtrami.

"kadruje" czy "ostrzy" ?
A poza tym to normalne, przy włączeniu wszystkich pkt AF :-)

przepraszam ostrzy nie kadruje. Może się myle co do ilości tch punktów jednak takie odnoszę wrażenie i proszę mnie nie wyprowadzać z niego bo zacznę żałować zakupu a tego nie chcę;-)

Nie bój się, nie będziesz żałował.:-)

Też mam ten obiektyw i używam go jako spacer-zooma na cropie.
Ten zakres pasuje mi całkiem dobrze do takiego sobie wakacyjnego pstrykania. Wcześniej miałem 28-105/3.5-4.5 USM (kit po EOS-ie 5), sprzedałem i kupiłem właśnie 24-85 ze względu na owe 24 mm. Szersze kąty uzupełniam To.12-24.
To całkiem przyzwoity optycznie, fajnie zbudowany obiektyw. Gdybym miał się czepiać, to przyczepiłbym się do słabego kontrastu, co bardzo dokucza przy kiepskiej pogodzie i mydlenia w okolicach 24 mm.

Na dzień dzisiejszy wolałbym jednak coś w zakresie od 17-18 mm. Kupiłbym od ręki 17-40L (w USA już poniżej 700$), ale jak dla mnie jest trochę za krótki, żeby być uniwersalnym szkłem. Zastanawiam się nad Tamronem 17-50/2.8.

Pokrywanie się zakresów szkieł jest, jak zauważył gwozdzt, bardzo praktyczne. Mniej żonglowania szkłami, to raz, a po drugie dodałbym jeszcze możliwość lepszego wykorzystania szkieł w ich najlepszych optycznie zakresach. W skrajnych ogniskowych większość zoomów jest mniej lub bardziej, ale jednak gorsza niż w środkowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Pokrywanie się zakresów szkieł jest, jak zauważył gwozdzt, bardzo praktyczne. Mniej żonglowania szkłami, to raz, a po drugie dodałbym jeszcze możliwość lepszego wykorzystania szkieł w ich najlepszych optycznie zakresach. W skrajnych ogniskowych większość zoomów jest mniej lub bardziej, ale jednak gorsza niż w środkowych.

---

Rozumiem to tylko że trzeba jeszcze mieć gotówkę na kilka obiektywów