Wersja do druku
Witam wszytskich, pewnie ten wąek już nie raz sie pojawiał na forum przynajmniej jeżeli chodzi o Canona czytałem wiele opini na jego temat ale nie udało mi sie odszukać nigdzie takiego porównania jak w temacie.
Jestem właśnie w trakcie zakupu obiektywu w zakresie 70-200 i mam dylemat co wybrac cena Canona 2200 zł, Sigma 3100zł. Bardzo proszę wszytkich którzy kiedykolwiek trzymali te obiektywy w ręce aby napisali swoje opinie i uwagi.
Canon to bardzo poręczna konstrukcja. Ostrość (5+) moja sztuka była lepsza u góry niż na dole. Kolory i kontrast (5) Praca AF (5) Poręczność(5). Sigmy nie miałem w ręku ale od razu mogę podpowiedzieć ci jedno jeżeli potrzebujesz światła to na canona nie ma co patrzeć 2,8 a 4,0 to milowy skok.
Za 3300 spokojnie znajdziesz Canona 70-200/2.8L (ja tyle dałem za swojego, kupione od forumowicza). Jak się postarasz to może i za 3100 znajdziesz. Może warto rozważyć jeszcze tą opcję?
moja sigma służy mi już dzielnie jakies 2 latka i jak na moje potrzeby jest wystarczająco dobra - często używam jej z 2xTC i śmiga jak złoto, niestety nie mam porównania z canonem, ale gdybym teraz miał wybierac prawdopodobnie brał bym canona
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale tez 2.8
Cytat:
Zamieszczone przez Peri Noid
Zgadza się. Przy coraz niższym kursie dolara obiektywy z USA są z tygodnia na tydzień tańsze, właśnie kupiłem Canona 70-200/4 IS za 3000.
Pozdrawiam
Ja tez z USA przywiozlem kilka miesiecy temu 70-200. Co prawda f4 ale to bardzo zacne szkiełko... Chyba moje ulubione zaraz po 50 1.4 ;)
czesc
jakies 4 lata temu do eosa 3 dokupiem sobie sigme 70-200 EX i powiem szczerze ze bylem z niej strasznie zadowolony.
niestety jakies pare miesiecy temu stracilem sprzet (wlamanie do pokoju hotelowego) i zaczalem kompletowac od nowa.
kiedy nadszedl czas na tele mialem pare dni canona 70-200/4 L i sigme 70-200 hsm EX DG.
canon ma dla mnie tylko jeden atut: jest poreczny ,lekki i maly.
oczywiscie kupilem sigme ,jako ze mialem wczesniej z nia mile doswiadczenia (ze starsza wersja) ale w twoim przypadku ,jezeli zamierzasz zaplacic za nia 3100 to nie warto.
ja mieszkam w szkocji i za swoja ,nowke z gwarancja zaplacilem 1800 zl + dostalem pare fitrow. akurat trafilem okazje.
jezeli bym mial placic 3100 wolal bym uzywanego canona 70-200/2.8 L.
nie chodzi tu o to ze jest on lepszy optycznie (jest to sprawa dyskusyjna) ale glownie o zgodnosc za kilka lat z nowym body.niby sigma uporala sie juz z tym ale roznie bywa.
pozdrawiam
Znam już wyniki testów obu szkieł, ciekaw jestem opinii użytkowników. Prawdę mówiąc mam już dość loterii przy zakupach kundli. Ale może ta sigma jest wolna od wad autofokusa? Wolnorynkowa cena obu jest podobna, dlatego mam dylemat który z nich...?
Nie ma takich Sigm;) Ja jednak zaryzykowalem i opłaciło mi się bo nie zauważam żadnego FF/BF w moim egzemplarzu (a nie miałem mozliwosci wybrac czy sprawdzic przed zakupem).Cytat:
Zamieszczone przez Fotofil
W porównaniu z Canonem na F4 wygląda prawie tak samo (troszke gorzej na dlugim koncu, ale znowu troszke lepiej na krótszym. Więc można uznać że od F4 to bardzo podobne szkła, z tym, że sigme jakby co, możesz kosztem lekkiego mydełka otworzyć bardziej do 2.8, za to canon już jasniejszy nie bedzie.
Co do samego AFa to wiadomo, że USM to nie jest, ale wyrabia sie bardzo ładnie. Zaletą jest to że na F2.8 działa ten canonow-centralny-super-krzyzowy czujnik AF, z tym Canononem mimo USM tego nie bedziesz miał.
A jesli szybkość AF nie jest dla Ciebie priorytetem to może Tami 70-200? Ma z tych 3 najlepszy obraz i to od pełnej dziury (przynajmniej wg wykresików;))
Posiadam C 70-200/4L. MSZ bardzo dobry obiektyw. Ostry od pełnej dziury, szybki AF, brak FF/BF (przynajmnej w moim egzemplarzu), świetna plastyka zdjęć.