Witam. Jak w temacie, czy warto zawracac sobie głowe tym obiektywem (fotografowanie ptaków); cena niewielka ~200 ale jaka JAKOSC?
Czy wogole jest sens takiego focenia MANUALEM?
Na pewno szybko nie kupie jakiejs 400 Canona!
Dzieki za pomoc
Wersja do druku
Witam. Jak w temacie, czy warto zawracac sobie głowe tym obiektywem (fotografowanie ptaków); cena niewielka ~200 ale jaka JAKOSC?
Czy wogole jest sens takiego focenia MANUALEM?
Na pewno szybko nie kupie jakiejs 400 Canona!
Dzieki za pomoc
Moze sie nie znam (bo sie nie znam:oops: ) ale do zabawy sam bym chcial miec cos taniego, a jak widac ta Tokina mozna tez cos pstryknac:
http://www.pbase.com/cameras/tokina/atx_400_56
A skoro jestesmy przy dlugim tele w manualu to rozszerze watek o pytanie: co byscie polecili za niewielka sume i zeby dalo sie pozniej z tego zdjecia (moze niewielkie cropy) wogole ogladac? raczej manual wchodzi w gre, bo AFa chyba nie ma w niskiej cenie.
z tego co podlinkowałeś znalazło by się może kilka poprawnych zdjęć robionych z małej odległości. Zdjęcia ptaków pokazują raczej fatalną jakość.Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
A czego można wymagać od czterysetki za dwie stówki ?Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Z tego typu rozwiązań jest jeszcze 500/8 (Beroflex, Danubia i klika innych nazw). Jakość, jak można się domyślić, również nie powala (największy problem to aberracje) ale przy umiejętnym wołaniu raw-ów można coś z tego szkła wyciągnąć.
NIE WARTO !Cytat:
Zamieszczone przez lukdee
nie mogę wyobrazic sobie w jakiej sytuacji możesz użyć taki obiektyw - do ptaków nie, bo na manualu to tylko martwe...
do stałych obiektów też nie bardzo bo ciemny i aberacja...
Miałem Tamrona AF 75-300 /F4-5,6 LD. O ile z analogiem dało się wytrzymać to po kilku zdjęciach C30D, żeby się nie denerwować, oddałem ostatniemu znanemu posiadaczowi EOSa 300 :-)
Chyba, że wytargujesz jeszcze z pół ceny i wtedy do zabawy jako ciekawostka :razz: