Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

Jak już obiecałem wcześniej - małe porównanie najlepszego szerokiego zooma do Canona - czyli 16-35 2.8 L II oraz moim zdaniem najlepszego zamiennika z niższej półki cenowej, czyli Tamrona 17-35 2.8-4 Di.

Wszystkie zdjęcia robione Canonem 5D.

na początek szeroki kąt przy max. otworze przesłony 2.8:

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mf28tamron.jpg


teraz 35mm przy max przesłonach:

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg


oraz szerokie kąty przymknięte do f/4 :

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...6mmf4canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg


Wnioski ?

Jeśli komuś żal wydać ok 5000 za szkło Canona, to warto zainwestować 1350 zł w Tamrona - prezentuje się wręcz rewelacyjnie.

Popatrzcie zresztą na powyższe fotki i napiszcie co sądzicie.

Zdjęcia jpg prosto z aparatu bez żadnej obróbki.

1:0 dla Tamrona. Jestem zszokowany. A jak z AF'em ? Duzo gorszy ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nevermind

1:0 dla Tamrona. Jestem zszokowany. A jak z AF'em ? Duzo gorszy ?

---

AF jest wolny, jak w kicie 18-55, ale cichy, nie tak, jak w T17-50, za to precyzyjny. Ani jedno zdjęcie nie wyszło ze źle ustawioną ostrością.

1:0 dla Tamrona, ale ogólnie, czy pod jakimś konkretnym względem ? Canon na pewno ma szybki AF i jest ostrzejszy po rogach. Na 35 jednak mnie nie zachwycił (testowałem 2 sztuki), a dla szerokiego kąta można spokojnie mieć tamrona. Od 35mm to jest 35 L :)

Z Twojego testu wynika, ze Canon jest na pelnej dziurze i 16mm ostrzejszy (widac to blizej brzegow, nie w srodku kadru), natomiast jesli chodzi o 35mm to daje ciala (poza samym centrum).
Jak na takie psie pieniadze to Tamron prezentuje sie wrecz rewelacyjnie.

Jednym slowem wychodzi na to, ze Canona warto kupowac nie tyle dla optyki ile dla jakosci wykonania, silnika, AF, itp.

Właśnie to samo napisałem w drugim poście :) Generalnie miałem na celu pokazanie, że żeby mieć fajny jasny szeroki kąt na pełnej klatce niekoniecznie musi to być od razu Lka.
Kupiłem sobie 16-35, ale w związku z zaistniało sytuację zamieniam na Tamrona i inwestuję w stałki :)

Właściwie to mi się szklarnia na ten sezon już zmaterializowała. Mam 2 Tamrony jako zoomy i 3 stałki L.

PS. nie tylko ja zauważyłem, że 16-35 II na 35 mm jest po prostu przeciętne.

16-35 ma trochę mniejszą winetę. I z L-ki zdjęcia minimalnie jaśniejsze na tych samych przysłonach

Wydaje mi się, że z ceną można jeszcze zejść, utrzymując podobną jakość, zakładając EFS18-55IS (tak, to "plastikowe" szkło). Jestem bardzo ciekawy wyniku takiego porównania dla np. f4.
Widziałem już zdjęcia z 18-55IS i były bardzo ostre. Kolorystyka też była ok, choć to zawsze można podciągnąć w obróbce.

EDIT: no tak na FF nie pójdzie. Sorry:)

no i może z racji, że nie używa sie go na FF na okrągło to sie skuszę na T ...??

Polecam - 16-35 Canona - użytkuję od listopada 2007 - jest naprawdę świetny, ostry w całym zakresie przesłony (no może powyżej 11 troche gorzej ale to normalna sprawa), dobra praca pod światło, AF super. Przy pierwszych próbach obiektywu na 450 zdjęć tylko 4 miały nietrafiony autofocus, choć do końca nie wiem czy źle celowałem czy zawiódł sprzęt. Polecam. Wart ceny.

I jeszcze face to face

https://canon-board.info//brak.gif
źródło