kit vs 50 1.8 coś nie tak z ostrością? Cropy 1:1

Witam państwa. Postanowiłem zasięgnąć waszej opini na temat różnic ostrości między w/w obiektywami. Nabyłem ostatnimi czasy EF 50 1.8 ale dopiero od niedawna zaczołem go testować, i szczerze mówiąc zaniepokoiły mnie porównawcze zdjęcia między nim a obiektywem kitowym. W związku z tym proszę o opinie czy aby różnice w ostrości tych zdjęć są "normalne"
Z góry przepraszam jeśli zamieściłem temat w nie odpowiednim dziale.
Dołączam fotki, Crop 1:1, dokladny pkt wyostrzania, centrum kadru.

50 EF na F11
http://img301.imageshack.us/img301/1647/50f11pf4.th.jpg
55 EF-s F11
http://img232.imageshack.us/img232/3281/55f11if9.th.jpg
Szczerze mowiąc nie widze zadnej róznicy:/

50 EF na f5.6
http://img232.imageshack.us/img232/9485/50f56ps4.th.jpg
55 EF-s na 5.6
http://img301.imageshack.us/img301/748/55f56kc4.th.jpg

Ostatnie robione na teoretycznie najostrzejszych ustawieniach dla danego obiektywu.
EF 50 na F5.6
http://img137.imageshack.us/img137/7...0f56lt8.th.jpg
EFS 55 na F11
http://img301.imageshack.us/img301/7...5f11hw6.th.jpg

Nie zwracajmy uwage na walory estetyczne zdjec ekspozycje itp, czego nie widac na tych zdjeciach to rzeczywiście duzo wieksze abberacje na kicie oraz ostrzejsze brzegi na stałce, ale czy uważacie że wszytsko jest ok z tym obiektywem? Z góry dziękuje za opinie.

wrzuć coś na 1.8

Nie bardzo wiem o co biega autorowi wątku bo Karpackie jak żyletka. Zauważyłem ostatnio taka tendencję, iż ludziska kupując jakieś inne szkło niż kit oczekują... nie wiadomo jak wielkiej różnicy. Mało tego nawet gdy ta występuje udają, iż jej nie widzą :twisted: .

Proponuje tynk w pokoju zeskrobac, bedzie dobry material do testow. Dla mnie roznica spora na 5,6, jesli tego nie widzisz to bardzo mi przykro.

Btw milego 'codziennego' uzywania obiektywu na f11, zwlaszcza w zimie.

Nie wiem jak długo masz kita jak jest nowy to całkiem nieźle się sprawuje, jego słabość, zresztą tak jak 50 1,8 II, polega na materiałów z jakich został wykonany (tubus) to najpaskudniejszy plastik. I o ile 50 jest stałoogniskowa i ma mniej elementów które wyrabiają się nadmiernie szybko to kit poprostu po bardzo krótkim czasie traci swoje parametry. Ale na tym właśnie polega różnica między kitem, 50 1,8 a tzw. elkami. Jakoś i trwałość to cechy droższych szkieł. Choć biorąc pod uwagę stosunek jakości optyki w stosunku do ceny to zarówno kit jak i ta 50 nie mają sobie rónych.

Wybacz ale co ma na celu to porównanie?

Oto jaki wplyw na ludzka psychike ma codzienne czytanie canon-board. ;-)

DoMiNiQuE - Straszny!!!
Ot zyje sobie człek w spokoju coś tam sfoci od czasu do czasu. Ale dobierze się do forum i... jak widzi jak inni rajcują się jakimiś szkłami to mu się udziela i nagle wydaje mu się iż żyć się bez nich nie da a jak już je nabędzie, bo przecież co to za życie bez wymarzonego szkła (body), to testuje i sprawdza i porównuje. W ruch idą cegły, linijki i szyjki od butelki po browcu... Juz już wydaje mu się iz jest ok i wszystko wporządku. A tu koledzy na forum piszą iż wychodzi mkII, tudzież inaczej oznaczony nowszy model body, szkła, czy innego cuda... i znowu człowiek myśli a może ostrzejszy a może bardziej niezawodny, a tu IS-a dołożyli (ech IS a ileż to razy światła brakowało) a na optycznych podali mtf większy a i pod światło lepiej działa [skojarzenie z elizabet 70-200 czysto przypadkowe]. I znowu nabywa testuje porównuje a w międzyczasie... ...a w międzyczasie biega do roboty aby zarobić na to wszystko i nie ma czasu zdjęć normalnych robić ;)

Moje propozycje nazw dla nowego działu na CB gdzie będzie można porównywać KIT-a vs coś tam :
- mały, tani, ale byk
- never ending story
- o kicie, co się stałkom nie kłaniał
- masz kita, nie kupuj już nic więcej ( zaoszczędzone pieniądze daj mnie, tu nr kąta ....)

Tak serio to obrazek nr 4 wygląda na prany vanishem

Dziekuje za uwagi i umiarkowaną wyrozumiałość;-) , rzeczywiscie troche sie zagolopowałem, przeciez to nie L,a różnica jednak jest i to spora, pozdrawiam.