Wersja do druku
Zobaczcie, dzisiaj zrobiłem mały test z ciekawości:
Na pierwszym zdjęciu jest fota zrobiona canonem 50 mm 1.4. (przysłona 5.6).
Na drugim Kitem 18-55 (przysłona 5.6, ogniskowa 55 mm).
Oba zdjęcia to wycinki większych fotografii (ostrość ustawiona na literkę C w wyrazie CD), oba były zrobione w takich samych warunkach, ze statywu, zmieniłem TYLKO obiektywy - przysłona ta sama.. ISO 100.
Jaki z tego wniosek ?
Wniosek jest taki, że kit jest do bani. Porównaj zniekształcenia, szybkość AF, aberacje, ostrość (jakość) na brzegach kadru i bokeh.
50/1.4 nie kupuje się po to, żeby robić zdjęcia na f5,6, a zresztą na powyższym przykładzie widać różnice.
Poza tym nie wiemy czy to jest JPG, czy wołany RAW.
ja nie jestem taki pewien tych różnic.. zwróć uwagę, że na kicie robiłem przy pełnej dziurze (dla 55 mm 5.6 to pełna dziura), więc teoretycznie powinno być dużo gorzej.. oglądałem te fotki w całości - i muszę powiedzieć że spodziewałem się naprawdę ewidentnych różnic....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to jest jpg, zrobiony z rawa, bez wyostrzenia.
No jaki?
Jeśli kupiłeś 50/1,4 by ją używać na 5,6 to po co przepłacać.Generalnie widać ze 18-55 jest gorszy bo jest mniej ostry i bardziej aberruje. Po drugie ustaw 18-55 na 1,4 to wtedy pogadamy :)
Nawet na tych wycinkach widać, że 50-ka jest dużo lepsza - ostrość, kolory. No, ale jak ktoś woli kita to jego sprawa :-).
całe zdjęcia poniżej
przypominam że dolne jest z kita przy pełnej dziurze, ostrość była na literce C w wyrazie CD......
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
teraz również widzicie OGROMNĄ różnice ? :-)
zgadzam się z przedmówcami
ostrość, aberracje, detale... wszystko na korzyść 1.4, nie ma nad czym dyskutować...
Kit 17-85IS wg wykresów najostrzejszy jest na f5,6 potem ta ostrość spada.
nie rozumiem ? pierwszej części wypowiedzi (?)