sigma 135-400 APO, a 70-200 4L + extender II 2x

Witam

Mam pytanie w co lepiej zainwestować Sigma 135-400 APO (lub podobny do oko ło 1000zł - używka) czy extender canon II 2x do już posiadanego 70-200 4L.
Druga opcja wypada troszke taniej, ale wszystko zależy od trafionej okazji na allegro czy innym źródle. Chodzi mi szczególnie o jakość. Wiadomo, że Lka jest rewelacyjna szybki AF i ostrość, ale po dodaniu extendera podobno mydło w przypadku 2.8 w 4L jest lepiej, ale bez rewelacji (ciemniej jak w sigmie) i czy AF nie będzie wolniejszy - ale może pewniejszy?
Jak jest na prawdę. Przy extenderze fajnie bo można ładnie się za pakować w plecak sigma, tamron bardziej uniwersalne. A i jeszcze jak sprawa wygląda nowej Cosiny/Soligora w takim zestawieniu - z tego co wyszukałem to chyba największy badziew o tej Sigmie nic w zasadzie nie wiem. A na forum nie ma odniesienia do jakości extender + 70-200 L.
Najczesciej uzywam zakresu wlasnie tej Lki i nie chcę więcej wydawać kaski więc o canonie 100-400 IS nawet nie myślę (czasami tylko będę potrzebował 400mm).

Pozdrawiam

70-200/4L + TCx2 = brak AF. Chyba, że pozaklejasz odpowiednie styki. A co do jakości 70-200/4L czy 2.8L plus konwerter to popatrz na testy na photozone.de (co prawda dla TCx1.4, ale zawsze to coś).

Ja mam średnie doświadczenia z Sigmą 135-400. Powyżej 300 mm już było bardzo nieostro..

Tak i dlatego mam spory dylemat.
Czy extender II 2x na tyle tylko pogorszy jakość, że będzie i tak lepiej od sigmy 135-400 APO czy jednak tak czy siak każdy inny obiektyw z tego przedziału cenowego pobije Lke + konwerter (1000zl uzywany).
Zaleta jeszcze konwertera jest taka, że można wykorzystać do makro.
Podsumowując:
Sigma 135-400 APO (lub inny)
+ lepsze światełko (przy minimalnej i średniej ogniskowej)
+ zawsze drugi obiektyw
+ na 100% szybszy AF od poniższego rozwiązania

- problemy z celnością w punkt Sigma-Canon (zależy od egzemplarza)
- 2 obiektywy więc problem z wagą i miejscem na nie

Canon 70-200 4L + Canon extender II 2x (ew. Kenko 300 PRO x2)
+ mały i poręczny (wszędzie się zmieści więc w góry z L'ką super sprawa) :)
+ lekki
+ uniwersalne zwiększanie ogniskowych innych obiektywów (tylko KENKO)
+ zastosowanie do makro

- wolny AF
- pogorszenie jakości (ale czy na tyle, że go dyskwalifikuje na tle np. Sigmy)? nie sądzę, aby canon wypuszczał extender do Lek, który robi z nich mydło - jaki by to miał sens?

Proszę brać pod uwagę, że w teren zabieram zawsze 17-50 Tamrona i 70-200 4L więc kolejne szkło może tylko do mnie przemówić jeżeli faktycznie lepiej wypada od Lki z konwerterem.

W obu przypadkach nie znam jakości fot przy 400mm (ogólnie widziałem efekty z 70-200 1.4 i 400 z sigmy i bym powiedział, że to samo - ale to małe fotki i ciężko ocenić). Ogólnie przy x2 wszyscy twierdzą, że nie ma sensu zakładać na ten obiektyw takiego extendera, ale z drugiej strony w ciągu dnia przecież można i na f8 spokojnie foty robić 400mm w pomieszczeniach się nie nada).
A 70-200 z 2x nie będzie mieć przypadkiem f5.6, a wg canona nawet nie trzeba będzie zaklejać styków i światło jak najbardziej na słoneczne dni do f8 włącznie przy sensownym czasie, aby uchwycić to i tamto.

Jaki jest praktyczny czas, aby zdjęcie nie było poruszone przy 400mm x1,6 = 640. W teorii 1/640 powinna wystarczyć, ale z praktyką jest różnie ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez zygert

A 70-200 z 2x nie będzie mieć przypadkiem f5.6, [...]

---

Z 70-200/2.8, tak - z 70-200/4, nie. 70-200/4 + 1.4x = f/5.6. 70-200/4 + 2x = f/8. AF w Canonie (poza jedynkami) działa jeszcze jakoś do ok. f/6.3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

Z 70-200/2.8, tak - z 70-200/4, nie. 70-200/4 + 1.4x = f/5.6. 70-200/4 + 2x = f/8. AF w Canonie (poza jedynkami) działa jeszcze jakoś do ok. f/6.3.

---

Uuuu :( to faktycznie zmienia postać rzeczy. Brałem wersję zbyt optymistycznie. Światło f8 to faktycznie już słabo.
To chyba faktycznie lepiej wziąć 135-400 lub Tokina 80-400, ale sądząc po zakresie Sigma pewnie lepsza. Jeszcze chyba jest coś 200-400 za podobne pieniądze oraz nowa Cosina/Soligor (srebrny/bialy) jednak to juz optycznie nedza. Czyli w sumie x2 extender raczej sobie chyba muszę darować.
Może ktoś z Warszawy posiada taki - zobaczył bym jaki jest zakres parametrów i w jakich przedziałach wychodzi bez mydła i poruszenia.

Pozdrawiam

mam 70-200L ze swiatlem 4 i uzywalem tej sigmy:) co prawda Lka tylko bez TC, ale moze slowo z mojej strony o tej sigmie:). krotko mowiac nie warto, slabo ostrzy, af wolny, z moim 300d strasznie sie gubil, caly czas uzywalem jej na MF bo z af zyc sie nie dawalo, a przy gorszym swietle to juz w ogole porazka:) bardzo odradzam to szkielko:) pozdrawiam

testowalem Canona 70-200 L IS f/4 z podbietym Extenderem 2x Canona - efekt - BRAK AF - nie mozna mowic o wolnym AF bo on poprostu nie dziala, co do jakosci, nie ma jakiejs takiej na maxa tragedii, ale musi byc dosc widno !
Extender 2x tylko z Canonem o swietle f/2.8 - w innych przypadkach to jest lekki extreme, 100-400 L IS to daje 200-800 a z matryca powiedzmy w 40D jeszcze mnoznik 1,6 x - wiec mamy kosmos zoom, ale tylko na statywie i recznie nastawy - MF.
Generalnie powiem tak - mam Extender i biore go nieraz zeby nie nosic kilogramow w kolejnym zoomie, nieraz sie przydaje zeby dopiac do jakiejs L-ki.
ale jakbym mial byc szczery to Extender to takie troche pchanie kamiennej kuli pod gorke ..... moze ma zastosowanie w EF 300/400/600 mm + 2x i mamy 600/800/1200 mm i troche pieniadza w kieszeni - ale to juz jak ktos potrzebuje dojsc nie koniecznie na piechote ....
Ogolnie lepiej poprostu kupic 100-400 L IS zeby osiagnac dluugi sprawny zoom.

Wg testow ktore widzialem 70-200 + extender 1.4 zachowuje sie bardzo dobrze.
Swiatlo 5.6 wiec AF dziala, jakosc tez wyraznie nie spada.
Lepsze dobre 320 niz slabe 400 ;)

Również polecam 1.4x