Sonnar 2.8 200mm Rubinar 5.6 500mm
Witam,
Pozwole sobie najpierw zacytowac jedna ze znalezionych opinii Arkana:
===
M42 ma tylko wtedy sens gdy używasz szerokiego (pow 3m jest nieskonczoność) lub masz dużo czasu na ustawianie ostrości - np. portret. Inne zastosowania to męka. Jak chcesz dobrą jakość to bierz 35/2,4 (będziesz miał dobry standard do reporterki - ostrzy od 20 cm, a nieskończoność pow 3m) i 135/3.5 jako tele.
===
Odnosnie 135/3.5 nie mam juz watpliwosci ze warto - widzialem fotki i poczytalem wiecej pozytywnych opinii. Odnosnie 180/2.8 rowniez.
A jak to sie ma do 200 2.8 ?
Ktos ma moze jakies praktyczne doswiadczenia ? Jak to dziala z dslr ? Wpadlem kilka razy na opinie ze wizjer w 300d jest ciemny i trzeba sie nameczyc. Pomeczyc sie moge, jesli efekty pozniej beda zadowalajace. Moze dysponuje ktos fotkami z 2.8 200 ? Bylbym wdzieczny.
Druga sprawa - Rubinar 5.6 500mm
Zdaje sobie sprawe, ze takie szklo wyciaga sie niezwykle rzadko w ciagu roku, ale to co mozna nim zrobic (zapewne po wielu tygodniach cwiczen i praktyki) jest fantastyczne. Jako ze interesuje sie rowniez od wielu lat astronomia po amatorsku - takie zdjecia mnie wciagaja w temacie zakupu;
http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=5185.0
Tu natomiast (ta pierwsza fotka) efekt zastosowania dslr z rubinarem;
http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=3787.0
No i juz jako ciekawostka co moze 300d z Rubnarem (akurat 500/8 ) i innymi szklami;
http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=2945.0
http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=3863.0
Moje pytanie na koniec - odnosnie Rubinara 5.6 500mm -> ktos ma jakies doswiadczenia w plenerze - z ludzmi, budynkami, cala reszta "nie_ko_smi_czna" ?
Pozdrawiam,
Parteq
