Canon 17-40mm f4.0 L vs Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Czesc,

zastanawia mnie, dlaczego wiekszosc z forumowiczow kupujaca cos szerokiego kupuje Canona 17-40mm f4.0 L ?

Co w tym obiektywie jest takiego niezwyklego? Czy oby na pewno oznaczenie „L” pasuje do tego obiektywu? Wydaje mi sie ze nie.

Jak porownuje go do Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), to Tamron jest o wiele lepszy i za mniejsze pieniadze. Oto male porownanie:

Canon:
+ mniejsze aberacje i winietowanie
+ lepsze wykonanie
+ uszczelniony
+ pasuej do FF
- o okolo 80% drozszy od Tamrona
- mniejszy zakres ogniskowej
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
- gorsza rozdzielczosc obrazu
- f4:0

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

Na korzysc Tamrona przemawia:
+ cena
+ f2.8
+ lepszy AF
+ wieksza ogniskowa
+ lepsza rozdzielczosc obrazu

Jak sie myle, to smialo piszcie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drozdi

Oto male porownanie:
Canon:
...
- gorszy AF pomimo, ze posiada USM
...

Na korzysc Tamrona przemawia:
...
+ lepszy AF
...

---

skąd takie wnioski? :confused:

Wprawdzie nie posiadam/posiadałem bezpośrednio tych obiektywów, ale na codzień używam obiektywów z USM, a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;
moje odczucia raczej pokrywają się z reszta forumowiczów (ogólnie USM is the best :-))

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drozdi

Podsumowujac. Jak ktos chce kupic cos szerokiego do np. XX0D lub X0D i wie, ze nie przeskoczy na FF, to chyba nie ma nic lepszego od tego Tamronika.

---

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

I tu odpowiedziales sam sobie na postawione pytanie :wink:
17-40 nie jest demonem jakosci obrazu nie mniej jednak, to porzadne szklo. Jesli ktos je kupuje, to zazwyczaj nie potrzebuje swiatla f/2.8 a jesli tego nie potrzebyje, to w wiekszosci i tak robi na f/8 badz wiekszym a tu juz same plusy.
Poza tym przyszlosc jaka jest FF... - i to chyba wystarczy aby inne szkielko nie wchodzilo w gre.

---

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git
:)

na logike, to to mi sie kupy nie trzyma. na chlopa, to kupowanie lensa doraznie gorszego tylko dlatego, ze kiedys bedzie opcja FF mija sie z celem. bo z pobieznego rachunku wychodzi mi, ze jak juz dociulam te 8k na 5D to dolozenie 1,5k zeby zamienic Tamrona na elke juz mnie nie bedzie specjalnie bolec. zwlaszcza, ze dobry 1,2k z tego to pieniadze ktore oszczedzam dzis, nie kupujac elki.

no nie chce byc inaczej...

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

skąd takie wnioski? :confused:

---

np. optyczne.pl

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

...a z drugiej strony miałem też Sigmę 18-50 i niezbyt mile wspominam jej AF;

---

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Poza tym przyszlosc jaka jest FF...

---

Ja na przyklad nigdy nie przesiade sie na FF. Bardzo odpowiada mi crop. Czy oby na pewno wszyscy ktorzy kupuja Canona 17-40 mysla o dalekiej przyszlosci, ze kiedys przesiada sie na np. 5D? Na pewno nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

czyli podsumowujac:
nie ma swiatla f/2.8 ale i tak jest git
nie jest demonem jakosci ale i tak jest git
przyszlosc jest FF wiec tez jest git

---

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.
Canon nie posiada nie tylko dobrego szerokiego zooma w rozsadnej cenie ale nawet nie posiada porzadnej szerokiej stalki. Dlatego trzeba walczyc z zamiennikami i kombinowac. Sam mieszam sie z zamiana 17-40 na nowe 16-35 II ale 4000k doplaty to przesada. Chyba juz wole dokupic jakas porzadna stalke. Nie bedzie szeroka ale za to dostaje cos wartego wydanych pieniedzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drozdi

Na korzysc Tamrona przemawia:

+ lepszy AF

Jak sie myle, to smialo piszcie :)

---

Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Troszke przekoloryzowales, choc nie przecze, ze jest w tym i sporo racji.

---

no bo i porownanie oryginalne nie mowi nic o chocby takim temacie jak kolory :)
ktore w Tamronach sa OK, ale bez szalenstw...
ani o tym, ze 17-40 jak trzeba to mozna sledzie od namiotu wbic, albo wystajacy gwozdzik na laweczce przybic. a Tamronem... rozpedzilbym sie co najwyzej do podbijania pilki pingpongowej :D

co oczywiscie sa rzeczy trzeciorzedne, bo zeby lens byl dobry to musi byc zaje... ostry. ponadto ostry, ostry i jeszcze raz ostry. czasami, jesli ewentualnie lens jest dlugi to jeszcze musie miec szybki AF, a jak do tego staloogniskowy to tez bokeh :) na tym kryteria wyboru lensow sie z grubsza koncza :D ale ostrosc oczywiscie uber alles!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drozdi

Na korzysc Tamrona przemawia:

+ lepszy AF

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Mylisz się, muszę o tym z przykrością zawiadomić :)

---

;) to nie ja sie myle, tylko optyczne.pl i wielu ludzi, ktorzy narzekaja na tego Canona ;)

Tak, tak ... Optyczne mialo walniety model. Az ta jakosc "L" :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drozdi

np. optyczne.pl

Mam te Sigme i nie moge powiedziec zlego slowa o jej AF. Na poczatku mialem problemy, ale tylko dlatego, ze przesiadlem sie na lustrzanke i nie umialem "obchodzic sie" z AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

---

Nie wiem co oni tam na "optyczne" porobili z tym 17-40, ale jeśli chodzi o AF to na ogół sprawa wygląda tak:

Sigma (głośny, wolny, FF/BF, niecelny - 15% błędów):
http://www.optyczne.pl/15.10-Test_ob...Autofokus.html

Canon USM na przykładzie 24-85 (cichy, szybki, niemal bezbłędny)
http://www.optyczne.pl/16.10-Test_ob...Autofokus.html

To akurat na przykładzie dwóch obiektywów com je miał/mam i to się wszystko dokładnie zgadza.
Bardzo dziwne, że w przypadku Tamron - L USM jest inaczej :confused: