Witam
Poszperałem troche na forum ale nic konkretnego nie ma o tym szkiełku.
Co myslicie o tym szkle?? warto wyłozyc za niego 899zł?? chciałbym sie pozbyc kita i zastapic go własnie tym obiektywem.....
Prosiłbym o porady i opinie.
Pozdro
Wersja do druku
Witam
Poszperałem troche na forum ale nic konkretnego nie ma o tym szkiełku.
Co myslicie o tym szkle?? warto wyłozyc za niego 899zł?? chciałbym sie pozbyc kita i zastapic go własnie tym obiektywem.....
Prosiłbym o porady i opinie.
Pozdro
według testu na photozone.de to straszna lipa, moim zdaniem na w miare porzadne szkielko trzeba wydac min 1500-2000
srad, mozna mniej za rownie dobre chocby tamron :wink: tyle ze go nie chce ze wzgledu na 28 a w pomieszczeniach fotografuje bardzo czesto.
Moge pozwolic sobie jeszcze na sigme 24-70F2,8 (bardzo o niej mysle) ma wygodny jak dlamnie zakres ogniskowej i idealnie pokryje mi sie z 70-200L :wink: skoro ten canon to taka kicha to co sadzicie o tej sigmie??
Pozdro
Ten Canon to całkiem OK szkło, a jak za te pieniądze to nawet bardzo OK. Miałem 28-105, o którym mówi się, że jest zbliżony optycznie do 24-85. Byłem z niego zadowolony. Od tej Sigmy trzymaj sie z daleka - to nie jest najlepszy pomysł - miałem 2 egzemplarze i oba oddałem z powodu błędów focusa (FF). Jeśli chcesz jasną Sigmę to może 18-50/2.8? - dużo dobrego o niej pisali w necie.Cytat:
Moge pozwolic sobie jeszcze na sigme 24-70F2,8 (bardzo o niej mysle) ma wygodny jak dlamnie zakres ogniskowej i idealnie pokryje mi sie z 70-200L skoro ten canon to taka kicha to co sadzicie o tej sigmie??
Arkan
Arkan, 18-50 miałem okazje sie pobawic i odczucia bardzo pozytywne.....a jestes w stanie powiedziec czy warto bozbywac sie kita i kupowac tego 24-85??
Pozdro
Mnie tak naprawdę dobijało w 18-55 kilka rzeczy, ale najbardziej krecąca się morda, co skutecznie utrudnia posługiwanie się polarem przy założonej osłonie p-słonecznej i bardzo utrudnia życie przy filtrach połówkowych. Jeśli chodzi o wymianę to zyskasz na pewno na kulturze pracy i moze trochę na jakości optycznej. Zarówno jeden jak i drugi obiektyw trzeba przymykać o 1-2 działki dla uzyskania dobrego efektu - ale robiłem też zdjęcia na pełnej dziurze i dało się z tym żyć. Ja nie wymieniłbym kita na 24-85 z jednego prostego powodu - nie ten zakres ogniskowych. Wymieniłbym na 17-40/4 lub 18-50/2.8, ew. Tamrona 17-35.
Arkan
Mam to szkło. Co chcesz o nim wiedzieć ? Chcesz jakieś fotki ? Mogę coś wrzucić w sieć tylko powiedź przy jakich nastawach i jaki motyw. Od siebie dodam, że obiektyw pracuje cicho i szybko (pierścieniowy USM), kompatybilny z E-TTL II, posiada FTM, skalę odległości i sześciolistkową przysłonę. Na temat jakości optycznej się nie wypowiem bo nie mam porównania z droższymi szkłami. Dla mnie ok co nie znaczy, że dla Ciebie też będzie ok. Wadą tego obiektywu jest to, że po pewnym czasie wysuwająca się przednia część dostaje luzów osiowych, co jednak nie ma wpływu na ostrość. Z tego też powodu przednia część po skierowaniu w dół sama się czasami wysuwa.
tylko jak kupisz taki obiektyw to nie zapomnij o zakupie lampy błyskowej, bo tej co masz w aparacie obiektyw pol zdjecia zasloniCytat:
Zamieszczone przez towersivy
Też mam to szkiełko... właściwie to Przemek PC napisał już wszystko.
Ze swojej strony mogę dodać że wolę fotografować właśnie tym Canonem niż Tamronem 28-75 - chodzi duużo szybciej i duuuużo ciszej... a jakość fotek prawie ta sama.
Główna wada obiektywu to jasność... a właściwie jej brak :wink: