Który lepszy? Nie pytam o zakres ogniskowych, tylko o jakość zdjęć.Czy to są porównywalnej klasy obiektywy , czy może któryś wychodzi zdecydowanie na prowadzenie???
Który lepszy? Nie pytam o zakres ogniskowych, tylko o jakość zdjęć.Czy to są porównywalnej klasy obiektywy , czy może któryś wychodzi zdecydowanie na prowadzenie???
Jaśniejsza jest wiadomo Sigma, praktyczniejszy zakres do cyfry ma Canon. Co do jakości zdjęć to jest ich cała masa w necie. Najlepiej jest podpiąć gdzieś jeden i drugi i sprawdzić osobiście. Jeden ma IS, drugi potrzebuje filtra np: polaryzacyjnego fi:82!...
NP:
Canon: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13
Sigma: http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=522
A może tamron 28-75 - sprawdzone i wielokrotnie opisywane szkło, a cena niższa od Canona - a tu i światło większe i optyka znacznie lepsza
Czyli tamron to już w ogóle bije na głowę Canona i Sigmę? Słyszałem ze to wszystko zależy od modelu, ale jak jest naprawdę nie wiem.
A czy warto sobie zaprzątać głowę tym Canonem?
Podobno w wypadku tamrona wszystko zależy od egzemplarza. Jak kupiłem pierwszy z zaoferowanych przez sprzedawcę i stwierdzam, ze ostrość bez zarzutu; AF też, choć trzeba się przyzwyczaić do tego, że może mylić. Natomiast cała reszta, prócz ostrości, przemawia za canonem.
Kilka dni temu na plenerku miałem okazję fotografować tą Sigmą.
Wrażenia:
1. Bardzo się wydłuża przy zmianie ogniskowej, a jeszcze bardziej przy ogniskowaniu przy małej odległości przedmiotowej.
2. Silnik AF jest głośny, przypomina rozgniatane ślimaki, nawet kit jest cichszy.
3. Wielki kawałek szkła, 400d bez gripa ginie przy tym obiektywie.
4. Zakres ogniskowych bardzo mi odpowiadał. Dla mnie nie było za wąsko. Ech, gdyby canon miał w ofercie 24-70 4.0 L.
5. Jakość zdjęć. Nie powiem, że powaliło mnie na kolana, jest to dobry obiektyw i uważam, że obiektyw jest wart swojej ceny. Przyjemne rozmycie przy 2.8 portretów.