Wersja do druku
Tak sobie wlasnie mysle, ze 'czytajac' wykresy MTF powinno sie w przypadku posiadania cyfry z cropem urywac czytanie w polowie :wink: , tzn czesc wykresu ( ta gorsza :-) ) przedstawia 'obraz' z poza matrycy.. czyli trzeba by te wykresy obciac i przeskalowac i wtedy sie okaze o ile sa lepsze obiektywy z cyframi niz analogami (pomijajac brak prostopadlosci promieni swiatla na matryce)
no i co mam racje :?: :idea: :twisted:
co prawda dolna skala jest do ~24mm ale matryce naogol sa mniejsze
Po części racja. Należy przestać czytać w połowie. Ale ponadto należy myśleć o tym, że efektywna rozdzielczość linii jest dużo mniejsza, więc żeby bezpośrednio porównywać, to trzebaby mieć wyrysowane rozdzielczości 16L/mm i 48L/mm... Czyli wszystko ląduje dużo niżej...
A dlaczego w polowie?
1. Pozioma skala na wykresach MTF dla szkiel projektowanych pod katem FF ma ok. 21,5mm, nie 24mm (Pitagoras sie klania :P)
2. AFAIK sensory APS(-C) rejestruja pierwsze ok. 14mm wykresu, wiec troche wiecej niz polowe.
A to skad ci sie urodzilo? Czyzby po przykreceniu do puszki z sensorem mniejszym niz FF szklo nagle tracilo swoje wlasciwosci optyczne? ;-) Wykres MTF odnosi sie do optyki obiektywu, nie do mozliwosci tandemu obiektyw+body... tak wiec nie sadze, zeby jakies zmyslone rozdzielczosci, wynikajace z mnozenia przez crop sensora, mialy w ogole jakiekolwiek zastosowanie w wykresie MTF :PCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Wystarczy spojrzec na wykresy MTF dla obiektywow EF-S. Koncza sie one na 13mm (a nie na 24 jak w przypadku EF). Tak wiec porownujac wykresy w przypadku DSLRa z cropem 1.6x trzeba by wykresy obcinac przy 13mm.
chmmmm a gdzie ten Pitagoras sie tam zaplatal, czyzby chodzilo o odleglosc od srodka do naroznika, czyli dla FF, pierwiastek z (36/2)^2 + (24/2)^2 = 21,63 a dla cropa 1,6 mamy pierwiastek (22.5/2)^2 + (15.0/2)^2 = 13,52
pierwszy MTF to EF-S 18-55 a drogi to dla 24-70 oraz przeskalowany dla 24-70
i od razu widac jak MTF 24-70 sie wyprostowal, czyz nie jest to teraz lepszy obiektyw :wink:
Sure ze tak, pozioma skala w wykresie MTF to 1/2 dlugosci przekatnej kadru. Jesli wiec FF ma wymiary 36x24mm, to dzieki Pitagorasowi dosc latwo obliczyc, ze przekatna w FF ma ok. 43mm. APS-C np. w 20D ma 22.5x15mm, wiec przekatna wychodzi w okolicach 27mm. Dla D70 z cropem 1.5 jest to ok. 28,3mm.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
zgadza się ale Jac wysunął następującą hipotezę:Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Więc Tomek nieźle rozumował. Mówiąc o korzyściach płynących z mniejszej klatki nie sposób nie mówić o niedoskonałościach systemu, który taką klatkę stosuje. A jak na razie APS-C rozdzielczością ustepuje kliszy fotograficznej sporo.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
BTW, uwzględniając pozytywny wpływ cropa i negatywny zastosowania matrycy zamiast filmu, wychodzi, że np. 1Ds może okazać się gorszym rozwiązaniem niż 350D :roll: :shock: Ciekawe, czy istnieje jakiś test zależności tych trzech wartości: rozdzielczśći obiektywu, cropa i megapikseli.
No wlasnie - a wie ktos jaka rozdzielczosc ma klisza fotograficzna? Bo sensor w takim 20D ma ok. 4000dpi... jak to sie ma do analoga?Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
spodziewałem się takiego pytania i musze powiedzieć, że .... nie wiem :D
ale kombinuję tak - skoro Canon robi 1Ds Mk2 z 16.7 Mpx , a Mamiya robi Digital Back z matrycą grubo powyżej 20Mpx, to dzisiejsze APS-C mają jeszcze daleką drogę przxed sobą :roll:
Errata ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
1Ds MkII ma rozdzielczosc 3522dpi (z ulamkiem) ;-) Ty napisales ile jego sensor ma pixeli :-) Tak wiec rzeklbym, ze to sensory Full Frame maja przed soba daleka droge w porownaniu z APS-C... przynajmniej, jesli chodzi o rozdzielczosc oczywiscie, w innych kwestiach sytuacja jest jak wiadomo zgola odmienna ;-)