a ja niestety nie kupię canona

...a ja niestety nie kupię canona

piszę to ze smutkiem, gdyż nawet 400d bardzo mi odpowiada...niestety te canonowskie szkła to totalna porażka. Ale zacznę od początku.

Jestem amatorem, który lubi fotografować. Głównie przyroda (ptaki), macro (wystarczy 1:1) i reportarze (demonstracje, ludzie, czyli szybki AF i wysokie ISO=światło zastane). Do wydania około 4000pln.

Zdecydowany byłem na 400d (głównie dzięki niskim szumom, AF->usm i cenie=zwrot od canona) ale ...po zapozaniu się z testami kitowego i nieco droższego 17-85 i porównaniu tych obiektywów z kitem nikona 18-70 to się nieźle załamałem. Na L-kę nigdy nie będzie mnie stać, używek nie chcę. Tamron 17-50/2.8 zbyt nieprzewidywalny jakościowo, a w dodatku AF nie taki szybki... więc też odpada.

co więcej canon 17-85 wypada gorzej pod każdym względem nawet to kitowego nikona 18-135 (w tej samej cenie do o niebo lepszy 18-70 nikkora) :-/

Gdybym mógł podłączyć 400d do kita nikona to byłbym super szczęśliwy....a teraz? Przecież nie kupię 400d ze słoikiem po musztardzie nawet w cenie około 3600pln... Będę musiał wywalić z 4000pl na nikona D80+ kita18-70, nawet jeśli musiałbym zapomnieć o iso1600 i focić na centralnie-ważonym (bo chyba nie odważę się używać nikonowskiego matrixa II).

Najgorsze, że nie jestem przekonany czy nikon to dobry wybór.

Za jakiś czas zainwestuję w tele. coś ala 70-300 albo 100-300. Nie mam rozeznania, ale po doświadczeniu z kitem canonowskim i nikonowskim wydaje mi się, że i w tym przypadku nikon pewnie proponuje lepsze tele-szkło do 1500pln niż canon.

pozdro
smutny outsider :-....(((

Wlasnie w weekend bylem w Nottingham u kolegi, ktory kupil sobie D80 z 18-70. Jezeli chcesz miec w miare dobry obiektyw kitowy i puszke i nie inwestowac w nic innego (na poczatek) to super sprawa godna polecenia. Bawilem sie dlugo ta puszka (ciezko mi sie bylo przyzwyczaic do zmiany parametrow - wszystko innaczej). Wybor dobry. Polecam (ale osobiscie zostalbym przy takiej konfuguracji Canon 400D + Tamron 17-50/2.8 - zestaw medalowy)

a powiedz no kolego jedną rzecz, miałeś 17-85 w ręce?, robiłeś nim zdjęcia?,czy może poczytałeś trochę testów i wypowiedzi innych, którzy też nie widzieli na oczy tego szkła? Bo ja Ci powiem, że bzdury wypisujesz! Czy kit Nikona ma macro 1:1? Nim chcesz wojować z ptakami? Jakimi? Strusie, czy drób?

Po tym co napisałeś to Nikon z kitem też chyba twoich wymagań nie spełni. Nie twierdzę, że zestaw rozruchowy, który przedstawiłeś jest bleee :(, ale na pewno będzie to za mało na przedstawione przez ciebie zainteresowania fotograficzne. A rozbudowa zestawu w Nikonie (zwłaszcza przy szkłach niezależnych firm) nie daje już takich możliwości jak Canon.

Cytat:

---

Zamieszczone przez outsider

...a ja niestety nie kupię canona

piszę to ze smutkiem, gdyż nawet 400d bardzo mi odpowiada...niestety te canonowskie szkła to totalna porażka. Ale zacznę od początku.

Jestem amatorem, który lubi fotografować. Głównie przyroda (ptaki), macro (wystarczy 1:1) i reportarze (demonstracje, ludzie, czyli szybki AF i wysokie ISO=światło zastane). Do wydania około 4000pln.

Zdecydowany byłem na 400d (głównie dzięki niskim szumom, AF->usm i cenie=zwrot od canona) ale ...po zapozaniu się z testami kitowego i nieco droższego 17-85 i porównaniu tych obiektywów z kitem nikona 18-70 to się nieźle załamałem. Na L-kę nigdy nie będzie mnie stać, używek nie chcę. Tamron 17-50/2.8 zbyt nieprzewidywalny jakościowo, a w dodatku AF nie taki szybki... więc też odpada.

co więcej canon 17-85 wypada gorzej pod każdym względem nawet to kitowego nikona 18-135 (w tej samej cenie do o niebo lepszy 18-70 nikkora) :-/

Gdybym mógł podłączyć 400d do kita nikona to byłbym super szczęśliwy....a teraz? Przecież nie kupię 400d ze słoikiem po musztardzie nawet w cenie około 3600pln... Będę musiał wywalić z 4000pl na nikona D80+ kita18-70, nawet jeśli musiałbym zapomnieć o iso1600 i focić na centralnie-ważonym (bo chyba nie odważę się używać nikonowskiego matrixa II).

Najgorsze, że nie jestem przekonany czy nikon to dobry wybór.

Za jakiś czas zainwestuję w tele. coś ala 70-300 albo 100-300. Nie mam rozeznania, ale po doświadczeniu z kitem canonowskim i nikonowskim wydaje mi się, że i w tym przypadku nikon pewnie proponuje lepsze tele-szkło do 1500pln niż canon.

pozdro
smutny outsider :-....(((

---

Nikon oferuje naprawdę dobre AF-S 70-300VR za ok. 2000PLN - można tego używać do amatorskiej "ptasiej fotografii", poczytaj ten wątek: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8736

Za 500-600PLN można zaś kupić manualnego Micro-Nikkora 55mm z pierścieniem PK-13 (1:1). Jak się nie ma miedzi, to się w Nikonie siedzi. Przy całej wspaniałości Canonów będę to powtarzał.

ale po co w ogóle to piszesz?
czy na forum sony, olimpusa itp też to pisałeś??

nie chcesz canona to nie,
wyślij ten post do szefostwa canona to sobie żyły podetną bo ty nie kupisz canona

nikon to świetny wybór - kup nikona
będzie o kolejnego frustrata mniej na tym forum :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez outsider

...a ja niestety nie kupię canona

pozdro
smutny outsider :-....(((

---

Nie smuć się :) Idź na http://forum.nikon.org.pl/ i tam się ciesz z nowego zakupu .
Pozdrawiam i temat zamykam .

wybrałem forum canona, aby ostatecznie przekonać się, że nie ma (przynajmniej dla mnie) innej możliwości jak zakup sprzętu konkurencyjnej firmy. Gdybym się uzewnętrznił na forum nikona to zapewne wszyscy by mi przyklasnęli, a mi nie o to chodzi.

Zastanawiam się co kieruje ludźmi kupującymi 350d, czy 400d, a których nie stać na obiektywy L-ki.
Oczywiście obiektyw Tamrona 17-50/2.8 jest doskonały (cena/jakość), ale trzeba mieć spore szczęście (i mozliwość testowania w sklepie) aby trafić na egzemplarz bez BF/FF. Co więcej, wiadomo, że puszki starzeją się szybciej niż obiektywy. Nikt nie zagwarantuje, że obiektyw tamrona/tokiny/sigmy będzie dobrze (o ile w ogóle) współpracował z kolejną puszką canona.

Tak więc lepiej kupić szkło canonowskie niż produkt tamrona (który w dodatku ma wolniejszy AF).

Niestety nowe obiektywy canona (myslę o zoomach) do
około 2000pln są słabe :-/ w porównaniu do szkieł nikkora.

Canon oferuje bardzo dobrą matrycę (a raczej soft) nawet w tanich lustrzankach takich jak 400d, ale nie ma do zaoferowania ŻADNEGO porządnego obiektywu w cenie do 2000pln.... chyba że czegoś nie wiem.

Nie chcę się ładować w system, tylko po to aby upewnić się, że miałem rację. Dlatego powstał ten post, aby przed zakupem rozważyc wszystkie za i przeciw wspuchując się w wypowiedzi osób lepiej obeznanych z systemem.

kup tamrona od cichego. bedziesz mial sprawdzony sprzet. jak dla mnie proste :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez outsider

(....)Canon oferuje bardzo dobrą matrycę (a raczej soft) nawet w tanich lustrzankach takich jak 400d, ale nie ma do zaoferowania ŻADNEGO porządnego obiektywu w cenie do 2000pln.... chyba że czegoś nie wiem.

(....)

---

Sporo:D - nie wiesz - jak wypisujesz takie rzeczy :mrgreen:.